JAUNS LITERĀRAS APSKATS Nr.112 (6/2011)

Darbs ir pārskatīta versija rakstam, kas publicēts itāļu valodā: Europa Orientalis. 2010. 29.nr.

Annas vaina nav tajā, ka viņa mīl, bet gan tajā, ka viņa, pretstatījusi savu mīlestību sabiedrībai, tajā pašā laikā vēlas, lai sabiedrība viņu atzīst.
V. Šklovskis. "Ļevs Tolstojs"

Viens no lielākajiem nobriedušajiem L.N. Tolstoja, “Anna Kareņina” ir ne tikai ģimenes un morāli-filozofisks, bet arī sociāls romāns, kas atspoguļo pārmaiņas Krievijas sabiedrībā 19. gadsimta otrajā pusē. Pārmaiņas, kas radās lielo reformu rezultātā (zemnieku atbrīvošana no dzimtbūšanas, muižniecības kā šķiras krīze, urbanizācija, jaunu profesiju rašanās u.c.), ko pavadīja eiropeizācijas tieksme, valsts ideāli. kas sabiedrībā iekļuva ar romantiskās literatūras palīdzību, kā arī sieviešu izglītības attīstība, noveda pie neatgriezeniskas laulības institūcijas “sairšanas”, kas līdz ar jaunas šķiras – buržuāzijas – parādīšanos piedzīvoja radikālas pārmaiņas. Piedaloties šajās pārmaiņās, literatūra cita starpā pievērsās laulības institūcijas pagrimuma un jaunu ģimenes modeļu rašanās aprakstam. Notika pastāvīga savstarpēja apmaiņa starp literatūru un sabiedrību, tika pārvarēta reālisma “statiskā daba”, kas tika saprasta kā precīzs apkārtējās realitātes atspoguļojums, un tika radīts literatūras “varas efekts” pār realitāti:

"18. gadsimta otrā puse un 19. gadsimta pirmā puse ierādīja sievietēm īpašu vietu krievu kultūrā, un tas bija saistīts ar faktu, ka sievietes raksturu šajos gados vairāk nekā jebkad agrāk veidoja literatūra."

Īpaši šis apgalvojums attiecas uz 19. gadsimta Krieviju, kur pilsoniskā sabiedrība vēl nebija attīstījusies kā citās Eiropas valstīs, un sociālās iniciatīvas un kustības nespēja būtiski ietekmēt sabiedrisko domu; Tādējādi daiļliteratūras ietekmes sfēra izrādījās ļoti plaša.

Organizēto laulību institūts

Visā 18. un 19. gadsimtā ģimenes centrā bija spriedze starp pareizticīgo baznīcu, valsts iestādēm un kultūras eliti, kas saprata, ka ģimene ir visefektīvākais līdzeklis to sociālo attiecību uzturēšanai, uz kurām balstās cariskā Krievija. Kā rakstīja tā laika jurists:

“Laulība ir institūcija, kas sastāv no daudziem elementiem – fiziskas, morālas, ekonomiskas un tiesiskas komunikācijas starp laulātajiem.<...>Laulība ir valsts galvenā šūna, nākamie pilsoņi tiek audzināti laulībā; nekārtības ģimenē ir drošs nekārtību priekšvēstnesis sabiedrībā un valstī.

Romānā Anna Kareņina aprakstītais laulības modelis ir tverts krīzes brīdī, ko šī institūcija piedzīvoja 19. gadsimta otrajā pusē. Mēs runājam par laulībām ar līgumu, nevis par jauniešu savstarpēju piekrišanu, ko vienojušas divas ģimenes tirdzniecības darījuma vai politiskās alianses rezultātā, kas noslēgta ar laulību:

“Pirmkārt, slēdzot laulību, tās nebija līgavas un līgavaiņa jūtas vai pat intereses, bet gan divu ģimeņu intereses, jo laulība bija nevis divu cilvēku - līgavas un līgavaiņa, bet gan divu cilvēku vienošanās. ģimenes, divi klani. Šī laulības pieeja bija raksturīga muižniekiem, sākot no nabadzīgajiem līdz titulētiem un imperatoriem.

Saskaņā ar šiem noteikumiem Annas laulība tika noslēgta, kā mēs uzzinām no viņas brāļa Stepana Arkadjeviča lūpām:

"Es sākšu no sākuma: jūs apprecējāties ar vīrieti, kurš ir divdesmit gadus vecāks par jums. Jūs apprecējāties bez mīlestības vai nepazīstot mīlestību” (T. 18: 449).

Vienā no Civilkodeksa pantiem bija teikts, ka topošo laulāto izvēlas ģimene: “6. Aizliegts precēties bez vecāku, aizbildņu un aizbildņu atļaujas.

Annā Kareņinā fiktīvo laulību būtība atklājas Kareņina vārdos, kad viņš garīgi gatavojas sarunai ar sievu, uzzinājis par viņas nodevību:

“Un Alekseja Aleksandroviča galvā viss skaidri sakrita, ko viņš tagad teiks savai sievai.<...>“Man jāsaka un jāizsaka sekojošais: pirmkārt, sabiedriskās domas un pieklājības nozīmes skaidrojums; otrkārt, laulības nozīmes reliģiskais skaidrojums; treškārt, ja nepieciešams, norāde par iespējamu dēla nelaimi; ceturtkārt, norāde uz viņas pašas nelaimi"" (T. 18: 152-153).

Romāns piedāvā detalizētu aprakstu par laulības līgumu, kas pastāvēja starp krievu muižniecību, izmantojot dažādas viena un tā paša laulības modeļa formas, izmantojot trīs precētu pāru piemēru: Dolliju un Oblonski, Kitiju un Levinu, Annu un Kareņinu. Ārējām atšķirībām starp pirmo un otro laulāto pāri nevajadzētu būt maldinošām: ja Dollija un Oblonskis burtiski iemieso laulības līgumisko modeli, tad Kitija un Levins pārstāv tikai tā “ideālo” versiju, pār kuru tāpat valda patriarhālie likumi. , kas nosaka Levina dzīvesveidu un domāšanu, ko Kitija pasīvi pieņem. Attiecības starp Annu un Kareņinu ir pēdējais pagrieziena punkts, pagrieziena punkts un neatgriezeniska atkāpšanās no šīs laulības formas. Visos gadījumos runa ir par patriarhālu ģimeni, kuras galva ir pater familias: tā ir galvenais “dispozitīvs” varas noturēšanai un uzturēšanai politiskā, ekonomiskā un kultūras ziņā.

Laulības institūcijas nozīmi pastiprina stingra ceremonija. Tas ietver saderināšanās noteikumus, tikšanos ar līgavu un līgavaini, saderināšanos, laulību ceremoniju un pūra pasniegšanu. Šiem rituāliem ir paredzētas īpašas vietas, kur tiek kārtotas turpmākās laulības, balles ir īsti "līgavu gadatirgi", kuriem ir ļoti sarežģīts rituāls, kas balstīts uz ļoti īstu "balles gramatiku". Katra deja atbilst noteiktiem sarunu veidiem - ne velti Kitija sagaida, ka mazurkā piepildīsies viņas mīlas sapņi:

“Vronskis un Kitija izspēlēja vairākus valša raundus. Pēc valša Kitija piegāja pie savas mātes un tik tikko paspēja pateikt dažus vārdus ar Nordstonu, pirms Vronskis jau bija ieradies viņu paņemt uz pirmo kadriļu. Kadriļa laikā nekas būtisks netika teikts, bija saruna ar pārtraukumiem. Bet neko vairāk Kitija no kadriļas negaidīja. Viņa ar aizturētu elpu gaidīja mazurku. Viņai šķita, ka viss jāizšķir mazurkā” (T. 18: 86).

Balles laikā tiek izspēlēts vakara galvenais “iestudējums”, taču tā varoņi ir nevis lasītāja gaidītie tēli, bet gan Anna un Vronskis:

"Kitija, kas tas ir? - sacīja grāfiene Nordstona, klusi tuvojoties viņai pa paklāju. – Es to nesaprotu.

Kitijas apakšlūpa trīcēja; viņa ātri piecēlās.

Kitij, vai tu mazurku nedejo?

"Nē, nē," sacīja Kitija, viņas balsī trīcot asarās.

“Viņš uzaicināja viņu uz mazurku manā priekšā,” sacīja Nordstons, zinot, ka Kitija sapratīs, kas viņš un viņa ir” (18. sēj.: 88).

Literārais diskurss nevarēja ignorēt kāzu ceremoniju, un tāpēc tai tika ierādīta nozīmīga vieta 19. gadsimta romānā. Tolstojs, aprakstot Kitijas un Levina kāzas, sniedz tik daudz detaļu, ka šis apraksts aizņem romāna piektās daļas I–VI nodaļu. Šeit ir tikai vissvarīgākie punkti:

“Izlēmusi sadalīt pūru divās daļās, lielajā un mazajā, princese [Ščerbatska] piekrita kāzas rīkot pirms gavēņa. Viņa nolēma, ka tagad sagatavos nelielu pūra daļu, bet lielāko daļu nosūtīs vēlāk, un bija ļoti dusmīga uz Levinu, jo viņš nevarēja viņai nopietni atbildēt, vai viņš tam piekrīt vai nē” (19. sēj.: 3).

"Kāzu dienā Levins saskaņā ar paražu (princese un Daria Aleksandrovna stingri uzstāja uz visu paražu izpildi) neredzēja savu līgavu un vakariņoja savā viesnīcā ar trim vecpuišiem, kuri nejauši bija sapulcējušies viņu redzēt" (T. 19:9).

“Baznīcā bija visa Maskava, radinieki un draugi. Un saderināšanās ceremonijas laikā, spožajā baznīcas apgaismojumā, saģērbtu sieviešu, meiteņu un vīriešu pulciņā baltās kaklasaitēs, frakos un formastērpos nerimās pieklājīgi klusā saruna, kuru galvenokārt uzsāka vīrieši, savukārt sievietes bija aizrāvušās ar visu detaļu ievērošanu, tāpēc vienmēr svēti rituāli ietekmēja viņas” (T. 19:21).

Šis rituāls sniedzas dziļā pagātnē; tas jau tika izmantots Kitijas mātes kāzās:

“Pati princese apprecējās pirms trīsdesmit gadiem, krustmātes sameklēšanas rezultātā. Līgavainis, par kuru viss jau iepriekš bija zināms, ieradās, ieraudzīja līgavu un tika redzēts; savedēja tante atpazina un nodeva savstarpējo iespaidu; iespaids bija labs; tad noteiktajā dienā vecākiem tika izteikts gaidītais priekšlikums un pieņemts. Viss notika ļoti viegli un vienkārši. Vismaz princesei tā šķita” (T. 18: 48).

Tomēr pirmie simptomi, kas liecina par krievu muižniecības tradicionālo paražu krīzi Eiropas dzīves ietekmē, liek par sevi manīt. Ir pienākuši dažādi laiki, un šķiet, ka gatavošanās meitas kāzām princesei Ščerbatskajai rada jaunas problēmas:

"Mūsdienās viņi vairs nedod cilvēkus laulībā tik daudz kā agrāk," domāja un teica visas šīs jaunās meitenes un pat visi vecie cilvēki. Bet kā mūsdienās cilvēki precas, princese ne no viena nevarēja uzzināt. Franču paraža, ka vecāki lemj par savu bērnu likteni, netika pieņemta un tika nosodīta. Arī angļu paraža par pilnīgu meitenes brīvību krievu sabiedrībā nebija pieņemta un neiespējama. Krievu paraža sameklēt tika uzskatīta par kaut ko neglītu, visi, arī pati princese, par to smējās. Bet neviens nezināja, kā precēties un precēties” (T. 18: 49).

Patriarhālais princips ir šī rituāla un pašas sakārtotās laulības institūcijas pamatā.

Patriarhāla ģimene

Patriarhālās ģimenes iekšējās attiecības regulējošie likumi balstījās uz ģimenes galvas varu, uz pirmdzimtības institūtu, uz baznīcas jurisdikcijas iejaukšanos laulības un ģimenes tiesību normu regulējumā un definēja šo ģimenes formu kategorijās. autoritārisms, paklausība, dēla un meitas pienākumi un vecāku pienākumi. Tiesību akti diferencēja vīriešu un sieviešu darbības sfēras, vīrietim uzticot ģimenes dzīves sociālo, ekonomisko un sociāladministratīvo sfēru, bet sievietei sadzīves un sadzīves sfēras. Būtībā laulība pārcēla sievieti no pakļautības patvaļīgam tēvam uz pakļautību patvaļīgam vīram: viņas liktenis kļuva par uzticīgas sievas un tikumīgas mātes lomu, neapšaubāmi izpildot vīra gribu. Civilkodeksa 107. pants nosaka:

"Sievai ir jāpakļaujas vīram kā ģimenes galvai, jāsaglabā mīlestība, cieņa un neierobežota paklausība pret viņu, jāizrāda viņam visa veida prieks un pieķeršanās, kā mājas saimniecei."

Likums nosaka pater familias lomu, kura pienākumos ietilpst rūpes par ģimeni un tās uzturēšana:

"106. Vīra pienākums ir mīlēt sievu kā savu ķermeni, dzīvot ar viņu harmonijā, cienīt, sargāt, attaisnot viņas trūkumus un atvieglot viņas vājības. Viņam ir pienākums nodrošināt savu sievu ar pārtiku un uzturēšanu atbilstoši viņa stāvoklim un spējām.

Atsaucoties uz šiem rakstiem, vēsturnieks P.V. Bezobrazovs norāda:

"Tonis mainās, kad likumdevējs no vīra pāriet uz sievu, un tas nav pārsteidzoši: citētie pašreizējā [Krievijas impērijas] Likumu kodeksa panti gandrīz burtiski atkārto seno Katrīnas laiku likumu, kas savukārt ir skaidras bizantiešu un Domostroja skatu pēdas”.

Ģimenes kā varas vienības nozīmi cariskajai Krievijai apliecina tiesu sistēmas normas, kas līdz 1917. gadam pret ģimeni vērstas darbības (laulības pārkāpšana, bērnu nepaklausība, vecāku patvaļa un patvaļa) klasificēja kā noziedzīgus nodarījumus.

Vēl viena svarīga nianse ir tā, ka izglītības sistēma Krievijā bija vāji attīstīta salīdzinājumā ar Rietumiem; audzināšanas un izglītības funkcija pilnībā tika deleģēta ģimenei. Tas noveda pie tā, ka ģimene kļuva par arvien spēcīgāku un efektīvāku “disciplināro” instrumentu. Gan laicīgās, gan baznīcas varas iestādes tiecas pēc viena mērķa: nodrošināt ģimenes stabilitāti; valsts, atzīstot laulību par svētu sakramentu, laulības un šķiršanās jautājumus nodod baznīcas jurisdikcijā, kas ar Svētās Sinodes starpniecību pieņem lēmumus par šķiršanās iespējamību un laiku.

Laulātās savienības iziršana tādējādi kļūst praktiski neiespējama, jo īpaši tāpēc, ka Civillikuma 103. pants nosaka, ka laulātajiem ir jādzīvo kopā zem viena jumta, kas padara kopdzīves faktisku pārtraukšanu nesasniedzamu, īpaši sievietei, pat vardarbības un vardarbības gadījumos. Laulības šķiršana pēc laulāto savstarpējas piekrišanas atzīstama par pretēju kristīgās reliģijas dogmām, kā arī par kaitīgu sabiedrības morāles principiem, un Civilkodeksa 46.pants tai uzliek galīgu aizliegumu:

“Neatļauta šķiršanās bez tiesas, ar laulāto savstarpēju piekrišanu, nekādā gadījumā nav pieļaujama. Tāpat nav pieļaujamas nekādas saistības vai citas darbības starp laulātajiem, kas ietver nosacījumu, ka viņi dzīvo šķirti, vai jebkādas citas darbības, kas var izjaukt laulāto savienību.

Krievijas tiesību akti paredz dažus laulības šķiršanas iemeslus, jo īpaši laulības pārkāpšanu, ilgstošu viena laulātā prombūtni, fizisku invaliditāti un līdz ar to nespēju veikt dzimumaktu un izsūtīšanu uz Sibīriju, kā skaidri norādīts dialogā. starp Kareņinu un viņa advokātu:

"Laulības šķiršana saskaņā ar mūsu likumiem," viņš [advokāts] teica ar nelielu nosodījumu mūsu likumiem, "kā jūs zināt, ir iespējama šādos gadījumos...

<...>laulāto fiziskās invaliditātes, pēc tam nezināma piecu gadu prombūtne,” viņš teica, saliecot īso, ar matiem apaugušo pirkstu, “tad laulības pārkāpšana (šo vārdu viņš izrunāja ar redzamu prieku). Sadalījums ir šāds<...>: vīra vai sievas fiziski defekti, pēc tam vīra vai sievas laulības pārkāpšana” (T. 18: 387-388).

Pat ja laulības pārkāpšana notika, Svētā Sinode visos iespējamos veidos centās izvairīties no laulības šķiršanas. Tas izskaidro faktu, ka divu gadu desmitu laikā pirms dzimtbūšanas atcelšanas Svētā Sinode pieņēma tikai 11 laulības šķiršanas lūgumus no 35 gadā, kā arī to, ka pēc reformām šķirto laulību skaits saglabājās ārkārtīgi zems. Bieži vien laulības šķiršanas alternatīva bija šķiršanās, kurā laulātie dzīvoja atsevišķi, kamēr viņi bija oficiāli precējušies. Bet ne tikai tiesību normas kodekss sīvi novērsa šķiršanos, bet arī morāles kodekss tam palīdzēja. Šo kodu kombinācija nosaka Kareņina dzīvi un uzvedību. Sievas nodevība viņu nostāda izvēles priekšā: duelis vai šķiršanās. Tā kā viņš nevar lepoties ar Vronska militārajām prasmēm, Kareņins izvēlas otro iespēju, taču fakts, ka šķiršanās ir atļauta tikai tad, ja laulības pārkāpēji tiek pieķerti nozieguma vietā, apdraud viņa godu un noved pie tā, ka viņš atsakās šķirties:

“Apspriedis un noraidījis dueli, Aleksejs Aleksandrovičs pievērsās laulības šķiršanai.

<...>Savā gadījumā Aleksejs Aleksandrovičs redzēja, ka nav iespējams panākt likumīgu šķiršanos, tas ir, tādu šķiršanos, kurā tiktu noraidīta tikai vainīgā sieva. Viņš redzēja, ka sarežģītie dzīves apstākļi, kādos viņš atradās, neļāva iegūt aptuvenus pierādījumus, ko likums pieprasa, lai apsūdzētu viņa sievas noziegumu; Es redzēju, ka šīs dzīves zināmā izsmalcinātība neļāva izmantot šos pierādījumus, pat ja tādi bija, ka šo pierādījumu izmantošana viņu būtu nolaidusi sabiedriskajā domā vairāk nekā viņa.

Šķiršanās mēģinājums varēja novest tikai pie skandaloza procesa, kas būtu svētīgs ienaidniekiem, par viņa augstās pozīcijas apmelošanu un pazemošanu pasaulē” (T. 18: 296-297).

Aleksejs Aleksandrovičs izlemj par labu status quo saglabāšanai. Pieņemot fiktīvo laulību nerakstītos noteikumus, kas pieļāva laulības pārkāpšanu vienam no laulātajiem, ar nosacījumu, ka tas tika slēpts no sabiedrības, Kareņins nolemj uzaicināt savu sievu pārtraukt ārpuslaulības attiecības:

"Man jāpaziņo savs lēmums, ka, ņemot vērā sarežģīto situāciju, kādā viņa ir nostādījusi ģimeni, visas citas iespējas būs sliktākas abām pusēm nekā ārējais status quo, un es piekrītu to ievērot, bet ar stingru nosacījumu par manas gribas izpildi no viņas puses, tas ir, attiecību pārtraukšana ar mīļāko” (T. 18: 298).

Tieši šajā brīdī izpaužas Annas “bezkaunība”, pārkāpjot vispārpieņemtās uzvedības normas, tādējādi iedibinot jaunu, uz jūtām balstītu morāli, un atsakās no vīra priekšlikuma. Tādā pašā veidā viņa pēc tam atteiksies no Kareņina ierosinātās šķiršanās.

Šķiršanās sižeta loma, no kuras Anna sākumā atsakās un pēc kuras viņa pēc tam tik ļoti alkst, ko Kareņins viņai sākumā dāsni piedāvā un pēc tam kategoriski atsakās, atspoguļo ne tikai laulāto spēku līdzsvaru, bet arī patieso spiedienu. ka sociālā kārtība ietekmē cilvēku mentalitāti un dzīvi. Pat bezbailīgā Anna sabiedrības priekšā ir spiesta atteikties no savām idejām un lūgt šķiršanos, kas viņai kļūst par “dzīvības un nāves jautājumu”, kā tas izriet no Kareņina un Oblonska sarunas:

"Viņa atstāj visu jūsu dāsnuma ziņā. Viņa lūdz, lūdz vienu – izvest viņu no neiespējamās situācijas, kurā viņa atrodas. Viņa vairs neprasa savu dēlu. Aleksej Aleksandrovič, jūs esat laipns cilvēks. Uz brīdi ielieciet sevi viņas stāvoklī. Šķiršanās jautājums viņai, ieņemot amatu, ir dzīvības un nāves jautājums” (T. 19: 302).

Taču patriarhālās sabiedrības attieksmes Kareņina prātā ir tik stingri iesakņojušās (īpaši pēc tikšanās ar Lidiju Ivanovnu), ka viņš neattaisno Annas cerības: “Nākamajā dienā viņš [Oblonskis] saņēma no Alekseja Aleksandroviča pozitīvu atteikumu šķirties no Annas” (T. 19: 318 ).

Nav nejaušība, ka šķiršanās tēmai Tolstoja romānā ir ierādīta īpaša vieta; Mēs runājam par aktuālu jautājumu, kas skāra visu tā laika Krievijas sabiedrību un kļuva par karstu diskusiju objektu presē. Tajās tieši piedalījās dažādu pārliecību juristi; Liberālās kustības pārstāvji pieprasīja pilnīgu šķiršanās sekularizāciju.

Reformas un pārmaiņas

Lielo privāto zemes īpašumu pakāpeniska izzušana pēc zemnieku atbrīvošanas no dzimtbūšanas, urbanizācijas, amatniecības pieauguma, jaunu profesiju rašanās, sieviešu jautājuma parādīšanās, izglītības sistēmas modernizācija, sentimentālisma un romantisma ideāli, sešdesmito un septiņdesmito gadu populistiskās un radikālās idejas – visi šie faktori kalpoja par stimulu pamatīgām sociālajām pārmaiņām.

Ģimenes institūcija tika “inficēta” ar jauniem liberāliem ideāliem, kas izraisīja šķiršanās un emigrācijas skaita pieaugumu. Ekonomiskā izaugsme un sieviešu ienākšana darba tirgū izraisīja prasības pēc lielākas sieviešu neatkarības ārpus ģimenes un lielāku cieņu pret viņu ģimenes lokā; Rezultātā sievietes sāk vērsties policijā pret saviem vīriem, apsūdzot viņus dzērumā un vardarbībā. Morāles transformācija izpaužas arī šķiršanās panākšanas metodēs: nereti laulības pārkāpšana iestudēta, uzpērkot aculieciniekus, vai arī veiktas maldinošas darbības, piemēram, viena laulātā fiktīva pazušana; tas viss bija pretrunā ar tradicionālo cēlu morāli.

Sociālās transformācijas skāra arī juridisko sfēru. Turpmāk juristiem nav jābūt lielzemniekiem no muižniecības, viņiem ir speciāla profesionālā izglītība un viņi pieprasa tiesu sistēmas un Civilkodeksa reformu:

“Civiltiesības bija svarīgs posms […] dažādu ideoloģisko vadlīniju izstrādē un īstenošanā. Ģimenes tiesību normas un noteikumi, kas reglamentē īpašuma un mantojuma tiesības, šim mērķim bija vispiemērotākie, ņemot vērā to konkrēto un taustāmo lomu Krievijas politiskajā, sociālajā un ekonomiskajā dzīvē.

Pirmās būtiskās izmaiņas notika 1864. gadā tiesu sistēmas reformas rezultātā, kas patiesi iejaucās Krievijas autokrātijas pamatos. Neatkarīgas tiesu departamenta izveidošana, tiesa, kas pārstāv visus sabiedrības slāņus bez izņēmuma, kriminālprocesu sistematizēšana, miertiesnešu institūcijas izveide, prokuratūras funkciju sašaurināšana pārraudzības ziņā – visi šie jauninājumi. zināmā mērā ierobežoja valsts absolūto varu. Tiesu sistēmā notikušās izmaiņas prasīja pārdomāt ģimenes struktūru. Tādējādi likumdevēji centās izveidot un racionalizēt jaunu ģimenes modeli, kas pilnīgāk atbilstu topošās šķiras - buržuāzijas prasībām, kuru arvien vairāk vadīja “jūtu ideāls”:

"Ģimene tagad tiek uzskatīta par indivīdu savienību, kurā savstarpējās jūtas un attiecību raksturs nosaka noteiktu individuālo tiesību un savstarpējo pienākumu kombināciju."

Mainās attieksme pret sievieti, kura šobrīd var uzsākt profesionālo darbību bez vīra piekrišanas, mainās arī attieksme pret bērniem, kuri, sasnieguši pilngadību, bauda lielāku brīvību nekā iepriekš. Var beidzot legalizēt ārlaulības bērnus, lai gan ārlaulībā dzimušo bērnu problēma joprojām ir smags slogs Krievijas sabiedrībai 19. gadsimta beigās.

Šo problēmu atspoguļoja arī Anna Kareņina. No Annas un Vronska attiecībām dzimusī meita nesīs uzvārdu Kareņina, kas izraisa tēva vilšanos un izmisumu un liek dienaskārtībā šķiršanās jautājumu:

"Mums ir bērns, mums var būt vairāk bērnu. Bet likums un visi mūsu situācijas nosacījumi ir tādi, ka ir tūkstošiem sarežģījumu, kurus viņa tagad, atpūšot dvēseli pēc visām ciešanām un pārbaudījumiem, neredz un negrib redzēt. Un tas ir saprotams. Bet es nevaru neredzēt. Mana meita juridiski nav mana meita, bet gan Kareņina. Es nevēlos šo maldināšanu! - viņš teica ar enerģisku nolieguma žestu un drūmi un jautājoši paskatījās uz Dariju Aleksandrovnu.

Viņa [Daria Aleksandrovna] neko neatbildēja un tikai paskatījās uz viņu.

Viņš turpināja:

Un rīt piedzims dēls, mans dēls, un pēc likuma viņš ir Kareņins, viņš nav ne mana vārda, ne manas bagātības mantinieks, un neatkarīgi no tā, cik laimīgi mēs esam ģimenē un neatkarīgi no tā, cik bērnu mums ir, starp mani un viņiem nav nekādas saistības. Tie ir Kareņini. Jūs sapratīsit šīs situācijas nastu un šausmas!” (T. 19: 202).

Tiesu sistēmas atpalicība ir likusi daudziem juristiem meklēt jaunus ģimenes modeļus; Apstiprinājumu šim spriedumam atrodam liberāļa Mihaila Filippova vārdos:

“Ģimenes savienība ir sociālās un valsts pamats: no tās valsts uzņem biedrus, no tās pilnības ir atkarīgs labums un sabiedriskais miers; vārdu sakot, ģimenes savienība ir valsts stūrakmens.

Tieši tāpēc, turpina Filippovs, likumdevējiem ir jānostiprina tiesības un pienākumi, kas dabiski izriet no ģimenes attiecībām. Paradoksāli, ka advokāta runas šķiršanās aizstāvībai ir vērstas uz ģimenes institūcijas stiprināšanu, viņš ir cieši pārliecināts, ka jūtās un savstarpējā cieņā balstītas laulības saites stiprinās, ja tiesības uz laulāto šķirtību un šķirtību pieļauj likums:

“Šķiršanās atļaušana, mūsuprāt, ir laulības morāles garantija, pasākums, kas piespiestu abas puses pildīt savus pienākumus svēti un neaizskarami.<...>Tik svarīga institūcija kā laulība, kurā slēpjas daudzas no svarīgākajām cilvēka tiesībām un pienākumiem, kurā ir koncentrēta lielākā daļa viņa garīgo spēku, prasa maigus likumus, kuru pamatā ir mīlestība un žēlsirdība.

Krievu juristi pievēršas savu Rietumu kolēģu pieredzei, kuri autoritārismu, jūtu neievērošanu un izlaidīgu seksuālo dzīvi ārpus laulības pretstata sakārtotākam modelim - buržuāziskajam. Jaunajā savienībā ir jāvalda vienlīdzībai un savstarpējai mīlestībai. Jauna elementa ieviešanu modelī - jūtas starp laulātajiem - pavada aicinājums normalizēt seksualitāti, kas turpmāk jārealizē tikai un vienīgi ģimenes ietvaros un ko rūpīgi izpēta un kontrolē medicīnas, pedagoģijas, kriminoloģijas jomas speciālisti. un tiesības, cenšoties radikāli pārveidot tā būtību un funkcijas . Aiz liberalizācijas maiņas, kas sekoja reformām, slēpjas transformācijas, kuru mērķis ir izveidot jaunas varas attiecības.

Jo īpaši karstās diskusijas starp liberālajiem juristiem, populistiem un konservatīvajiem, lai gan nāk no dažādiem viedokļiem, atklāj nodomu kopību: laulības institūcija kā tāda nav uzbrukuma objekts. Gluži pretēji, pretēju tendenču pārstāvji ir nobažījušies par iespēju vājināt šo institūciju un cenšas pilnveidot tiesību normas, lai laulības institūcija kļūtu stabilāka un spēcīgāka. Lai atvieglotu pāreju uz jaunu modeli, progresīvie un populistiskie juristi uzstāj uz atdalīšanas un likvidācijas procesa atvieglošanu. Reakcija, kas sekoja pēc Aleksandra II slepkavības, ietvēra faktu, ka valsts, baznīcas un konservatīvie juristi cīnījās par status quo saglabāšanu, baidoties no sociālās un politiskās stabilitātes pārkāpuma ģimenes reformas rezultātā. Aleksandra III valdīšanas laikā galvenie ideologi, kuriem bija ietekme valdības aprindās, bija Konstantīns Pobedonoscevs un Mihails Katkovs, Krievijas vēstneša redaktors, centralizētas un neierobežotas autokrātijas čempions. Ar viņu palīdzību tika veiktas vairākas pretreformas, kuru mērķis bija likvidēt tiesu reformas sekas. Pobedonosceva uzskati par laulības jautājumiem ir atspoguļoti viņa “Civiltiesību kursā”; Katkovs ar sava žurnāla starpniecību izplata idejas, kuras pēc 1863. gada poļu sacelšanās kļuva arvien konservatīvākas.

Neskatoties uz lejupslīdi, ko izraisīja spiediens no augšas, likuma modernizācijas un sekularizācijas process virzās uz priekšu, pateicoties tieslietu ministra Dmitrija Nabokova aktivitātēm, kurš reformē Civilkodeksu, pieturoties pie 1864. gadā formulētās reformistu programmas un uzsāk Kriminālkodeksa reforma (pabeigta 1903. gadā). 1884. gadā Valsts padome uzdod Tieslietu ministrijai pārskatīt laulības šķiršanas likumdošanu, bet 1897. gadā Civilkodeksa reformas komisija nāk klajā ar jaunu projektu, kas, lai gan pilnībā nenovērš visas patriarhālās struktūras paliekas, būtiski. grauj pater familias absolūto spēku. Prezentētajā projektā tiek apspriesti laulības šķiršanas un atšķiršanas jautājumi, bet netiek atrisināts jautājums par to sekularizāciju. Tā tālajā 1909. gadā advokāts Vasilijs Maksimovs paziņoja:

“Visdažādāko pušu un tendenču pārstāvji ir vienisprātis, ka, protams, šķiršanās procesu nepieciešams izņemt no baznīcas tiesu jurisdikcijas un mūsdienu likumdošanā paredzētie laulības šķiršanas pamati ir nepietiekami un neatbilst prasībām. dzīves."

Šim viedoklim piekrīt arī jurists Viktors Dobrovolskis, kurš secina, ka iesniegtais reformas projekts ne tuvu nav laulības šķiršanas procesa vienkāršošana un tikai pastiprina tā neatbilstību realitātes prasībām:

“Ja kāds gaidīja, ka iecerētā reforma atvieglos šķiršanos, būs rūgti vīlies: tieši otrādi, kā redzams, projekta sastādītāji ne tikai neveicina šķiršanās iespēju, bet cenšas to padarīt neaizsniedzamu. ”.

Tikai sākot ar 1905. gadu, sākās jauns politiskais periods, ko pavadīja kultūras uzplaukums. Pobedonoscevs atstāj skatuvi, un Svētā Sinode pieņem reformas projektu, pret kuru viņš tik dedzīgi pretojās. Atkal jārunā tikai par liberāļu nepilnīgajiem panākumiem, jo ​​1914. gada 12. marta galīgajā redakcijā joprojām ir noraidīts jēdziens “atdalīšana vai atdalīšana” un lietots šāds formulējums: “likums par dažām izmaiņām un papildinājumiem esošajos. tiesību akti par precētu sieviešu personiskajām un mantiskajām tiesībām un par laulāto savstarpējām attiecībām un viņu bērniem. Savukārt tiesību normas, saskaņā ar kuru sievietei nevarētu būt pases un līdz ar to bez vīra piekrišanas saņemt uzturēšanās atļauju, atcelšana, dod iespēju laulātajiem pārtraukt kopdzīvi un šķirties vienam no otra. pēc savstarpējas vienošanās. Tajā pašā laikā 1914. gada likums bija daļēja liberālo un laicīgo spēku sakāve, jo tajā joprojām tika atzīts, ka ģimene ir balstīta uz baznīcas principiem, un pareizticīgā ticība turpināja kalpot par laicīgās varas pamatu.

Ceļā uz buržuāzisku ģimenes modeli

19. gadsimta otrās puses sociālo satricinājumu bērns, Tolstoja romāns paredz pāreju no fiktīvas laulības uz mīlestības laulībām, kas notiks gadsimtu mijā, kad patriarhālo ģimenes tipu nomainīs ģimenes modelis. maza ģimene, kas pamazām atpazīst savu locekļu individualitāti. Vēsturnieks un jurists Maksims Kovaļevskis šo modeli definē kā ģimenes kodolu, kas vadās pēc laulāto pienākumiem un savstarpējām jūtām, nevis no tēva neierobežotās un absolūtās varas:

“Tēvu un laulības patvaļas ierobežošana, sievas tiesību paplašināšana un bērnu interešu aizstāvība, lai arī nekalpojot ģimenes nāvei, tikai paaugstināja tās morālo līmeni. Visur tas jau ir kļuvis vai tiecas kļūt par lauku mūsu cēlāko un cildenāko jūtu izpausmei.

Jaunais laulības modelis ir veidots tā, lai apmierinātu jūtu sfēru un ievieš pilnīgi jaunus dispozitīvus, piemēram, “seksualitātes dispozitīvu” (kā definējis M. Fuko):

“Var pieņemt, ka dzimumattiecības ikvienā sabiedrībā deva vietu zināmam laulības savienības dispozitīvam: laulības sistēmai, ģimenes saišu nodibināšanai un paplašināšanai, vārdu un īpašuma nodošanai.<...>Mūsdienu Rietumu sabiedrības, īpaši kopš 18. gadsimta, ir izgudrojušas un ieviesušas lietošanā noteiktu jaunu dispozitīvu, kas tiek uzlikts pirmajam un, to neatceļot, palīdz samazināt tā nozīmi. Tas ir seksualitātes dispozitīvs.

Ja “laulības savienības dispozitīvs” galvenokārt tiecas reproducēt attiecību spēli un uzturēt tās regulējošos likumus, tad “seksualitātes dispozitīvam” galvenās ir “ķermeņa sajūtas, baudu kvalitāte, iespaidu raksturs”. ”. Jūtas un vēlmes tagad var izpausties ģimenes lokā, kas kļūst par jaunu konfrontāciju “teātri”.

“Šī laulības dispozitīva un seksualitātes dispozitīva savienošana ģimenes formā ļauj izprast vairākus faktus: ka ģimene, sākot ar 18.gadsimtu, kļūst par afektu, jūtu un afektu obligātās klātbūtnes vietu. mīlestība."

Tas nenozīmē, ka laulības attiecību emocionālā un jutekliskā puse atbrīvoja ģimenes locekļus no jebkāda veida līguma: tas vienkārši mainīja savus noteikumus. Ģimenes attiecībām ir pievienotas jūtas un prieki, un to visu vada jauna spēka loģika.

“Ģimene ir apmaiņas punkts starp seksualitāti un laulību: tā pārnes likumu un juridisko dimensiju seksualitātes dispozitīvā; un tas arī pārnes baudas ekonomiju un sajūtu intensitāti laulības rutīnā.

Norunātās laulības neietvēra dzimstības kontroli; aborts bija sodāms saskaņā ar Kriminālkodeksu. Šī parādība notiek tikai ar jaunu ģimenes formu; sekojošajā Annas un Dollijas sarunā ir vērojami pirmie jauna sievietes pasaules skatījuma “dīgsti”:

"Nu, un vislikumīgākais ir tas, ka viņš [Vronskis] vēlas, lai jūsu bērniem būtu vārds.

Kas tie par bērniem? - Anna teica, nepaskatoties uz Dolliju un šķielējot.

Ani un nākotne...

Viņš var būt mierīgs, man vairs nebūs bērnu.

Kā var teikt, ka tas nenotiks?...

Tas nenotiks, jo es to negribu.

Un, neskatoties uz visu savu sajūsmu, Anna pasmaidīja, pamanījusi Dollijas sejā naivu ziņkārības, pārsteiguma un šausmu izteiksmi.

Ārsts man teica pēc slimības...

. . . . . . . . . . . . . . .

Nevar būt! - Dollija teica, plaši atverot acis. Viņai tas bija viens no tiem atklājumiem, kura sekas un secinājumi ir tik milzīgi, ka sākumā tikai liekas, ka visu izdomāt nav iespējams, bet par to būs daudz un daudz jādomā.

Šis atklājums, kas viņai pēkšņi izskaidroja visas tās līdz šim neizprotamās ģimenes, kurās bija tikai viens vai divi bērni, viņā raisīja tik daudz domu, apsvērumu un pretrunīgu jūtu, ka viņa nevarēja neko pateikt un tikai pārsteigti skatījās plaši atvērtām acīm. Annai. Tas bija tas, par ko viņa vēl šodien bija sapņojusi, dārgā, bet tagad, uzzinājusi, ka tas ir iespējams, viņa bija šausmās. Viņa uzskatīja, ka tas ir pārāk vienkāršs risinājums pārāk sarežģītai problēmai.

N'est ce pas amorāli? – viņa tikko pēc pauzes teica” (T. 19: 213-214).

Anna paredz laikmetu, kurā mainās sieviešu attieksme un uzvedība, un attieksme pret bērniem kļūst atšķirīga: samazinās jaundzimušo skaits, palielinās ārlaulības dzemdību skaits, sievietes sāk pretstatīt savu privāto dzīvi ģimenes dzīvei. . Viņi iegūst tiesības patstāvīgi izvēlēties savu nākamo dzīvesbiedru vai izvēlēties citu ceļu, piemēram, Čehova stāsta “Līgava” (1903) varone, kura, izvēloties starp laulībām un studijām universitātē, dod priekšroku studijām.

Tādējādi ar vairāk nekā gadsimta nokavēšanos, salīdzinot ar Rietumeiropu, gadsimtu mijā Krievijā dzima jauna ģimene ar jaunām funkcijām, ar jauniem ārējiem un iekšējiem sakariem. Šīs ģimenes locekļus saista savstarpējas jūtas, laulāto attiecības ņem virsroku pār attiecībām ar radiniekiem un sabiedrību, tās ir mazāk patriarhālas un autoritāras, vairāk emancipētas dzimuma jautājumos (kas arvien vairāk tiek risināts laulības “ietvaros” ) un dzimstības kontrole, tā ir vērīgāka pret bērniem ir “privāta”, nevis “publiska” ģimene, vienlaikus paliekot dažādu varas attiecību krustpunktā.

Literatūra un sabiedrība

Šīs izmaiņas rada jautājumus. Kāda loma pārvērtību procesā bija literatūrai un, galvenais, cik lielā mērā romāns Anna Kareņina veicināja buržuāziskā ģimenes modeļa rašanos? Cik lielā mērā romāns ietekmēja sakārtotās laulības nāvi un cik lielā mērā šīs institūcijas pagrimums izraisīja Annas pašnāvību? Kā Annas vārdi veicināja pāreju uz mīlas laulību un kā viņas nodevība iedragāja sakārtotas laulības pamatus?

Auglīga apmaiņa starp literatūru un sabiedrību jau sen ir dominējusi krievu kultūrā. Tāpat kā Rietumeiropā, arī Krievijā ideja par ģimeni, kuras pamatā ir jūtas, pirmo reizi sabiedrībā ienāca ar romantiskās literatūras palīdzību. Saskaņā ar Yu.M. Lotmans, romāni “ieplūst” ikdienas dzīvē un realitātē, ietekmējot sabiedrības domāšanas veidu un morāli:

“Eiropas apgaismība” nebija īstā Rietumu realitāte, bet gan romānu iedvesmotas idejas.

Mēs esam izsalkuši zināt dzīvi iepriekš,

Un mēs viņu atpazīstam romānā.

Tādējādi tajā krievu dzīvesveidā, kas tika atzīts par “apgaismoto” un “rietumniecisko”, iebruka jaunas situācijas.

Tieši caur literatūru sieviete klusi ienāk sabiedrībā un iegūst īpašu lomu, salīdzinot ar vīrieti.

19. gadsimta trīsdesmitajos gados Krievijas sabiedrībā caur Džordža Sanda darbiem ienāca jauns sievietes tēls, kas ietekmēja jauno paaudžu mentalitātes veidošanos: “Džordža Sanda sieviešu idealizācija un mīlestības apoteoze labvēlīgi ietekmēja mūsu mūsu dzīves mīkstināšanu. jūtām un ģimenes attiecībām,” stāsta tā laika vēsturniece. Dzejnieki (A. Maikovs, N. Grekovs, A. Fets, J. Polonskis) dzied odas romantiskai mīlestībai, veicinot jauna, uz jūtām balstītas ģimenes ideāla veidošanos. Četrdesmito un piecdesmito gadu literatūra izvirzīja sieviešu jautājumu: "Romānu autori bija pirmie, kas literatūrā piešķīra sieviešu jautājumam pilsonības tiesības un popularizēja to sabiedrībā." Tādi darbi kā A. Hercena romāns “Kas vainīgs?” (1847), A. Družinina stāstiem “Poļenka Sax” (1847) un Leona Brandi (L. Mečņikova pseidonīms) “Drosmīgs solis” (1863) ir liela ietekme uz vispārpieņemto Krievijas sabiedrības domāšanas veidu.

Arī Annas personības veidošanās notiek uz jaunās literatūras iepazīšanas fona: par to lasām jau romāna agrīnajā izdevumā, kurā Tolstojs precizē, ka varone “nodarbojās ar romānu lasīšanu... bet gan modīgu, nopietnu. grāmatas.” Pēdējā izdevumā Anna lasa fundamentālus darbus, piemēram, Hipolita Teīna “Mūsdienu Francijas izcelsme”. Zināšanas par šiem darbiem varētu būt viens no viņas sacelšanās, viņas “bezkaunības” iemesliem.

Literatūrcentriskajā Krievijas sabiedrībā savstarpējā apmaiņa starp literatūru un ekstraliterāro realitāti kļūst par sava veida kustību aplī, kurā gandrīz neiespējami atšķirt cēloni no sekām. Literārais diskurss ielaužas lasītāju prātos un iekļūst pētījumos, kas piedāvā jaunu redzējumu par laulības līgumu un jaunu sievietes lomu, un vienlaikus tas pats tiek bagātināts un “vairojas” caur stāstiem par laulības pārkāpējām sievām.

Par to liecina karstās diskusijas, kas pavadīja Annas Kareņinas publikāciju. Romāna izdošana atsevišķos izdevumos rosina strīdus, kas kļūst arvien ugunīgāki un sasniedz kulmināciju līdz ar pēdējās daļas iznākšanu. Tas, tāpat kā iepriekšējie, netiek publicēts izdevumā Russky Vestnik, bet tiek izdots kā atsevišķs izdevums, jo Tolstojs atteicās veikt izmaiņas teksta daļās, kas attiecas uz Serbijas kara jautājumu, un Katkova atteikumu drukāt astoto. daļa no romāna savā žurnālā.

"Anna Kareņina" kļūst par gada literāro notikumu. Kritiķi vienbalsīgi paziņo, ka “pagājušā gada lielākais literārais fakts, bez šaubām, ir jaunais, vēl nepabeigtais grāfa L.N. romāns. Tolstojs"; “Kopš kara un miera parādīšanās gandrīz visa lasāmā Krievija ir skatījusies gr. Tolstojs kā mūsu pirmais rakstnieks – un nav pārsteidzoši, ka katrs viņa jaunais vārds tiek gaidīts ar sajūsmu un sajūsmā”; "Tāda ažiotāža, nododot šīs literārās ziņas ["Anna Kareņina"] lasītājiem, mūsu žurnālistikā sen nav bijusi.

Romāns kļūst par vienu no galvenajām salona diskusiju tēmām; tas tiek vērtēts no liberālas un konservatīvas pozīcijas. Liberāļi un populisti neatbalsta Tolstoju, jo pēc viņa novatoriskā vēstures traktējuma un tautas pārākuma Karā un mierā viņš pievērsās augsti laicīgās sabiedrības idillei, konservatīvie ir vīlušies romāna pasaulīgajā tēmā, Tolstoja antislavofilā. pozīcija un filozofiskā dziļuma trūkums galvenajā tēmā. Pat progresīvie kritiķi neuztver romāna novitāti, kas sastāv no laulības sociālā institūta atmaskošanas, kas ir nolemts izzust, lemts ļauties jaunai realitātei. Jo īpaši populistiskais revolucionārs P. Tkačovs žurnālā “Delo” publicēja divus “Annai Kareņinai” veltītus rakstus, no kuriem pirmajā pēc romāna pirmo divu daļu publicēšanas asi kritizēja Tolstoju par viņa neuzmanību. sava laika sociālajām kustībām un pārmērīgu koncentrēšanos uz personiskajām, ģimenes un seksuālajām attiecībām:

"Annas Kareņinas radītājs saskaņā ar savu māksliniecisko un filozofisko teoriju nesaskata nekādu interesi par vispārējām dzīves parādībām, kas pārsniedz seksuālo, personīgo un ģimenes attiecību robežas, tikai tās baro viņa radošumu, jo viņi vienīgie. pēc viņa domām, tie ir eksistences sākotnējais un galējais mērķis."

Tkačovs nosoda rakstnieku par cēlās vides aprakstu, kas aizņemta tikai ar mīlas lietām: "Viss, kas pārsniedz seksuālās sfēras funkcijas, viņiem ir kaut kas ārējs, formāls, kas nav saistīts ar iekšēju saikni ar viņu dzīvi." Viņš neapzinās, ka Tolstojs atmasko plaisas, kas izveidojušās cildenajā ģimenes struktūrā, un, noliedzot Vronska jūtu patiesumu, nepamana, ka tieši tajās slēpjas pārrāvums ar pagātni un Vronska mīlestība pret Kareņinu. tā nav parastā aizraušanās, pie kuras sabiedrība tajā laikā ir pieradusi:

“Visi, viņa [Vronska] māte, viņa brālis, visi uzskatīja par nepieciešamu iejaukties viņa sirdslietās.<...>“Ja tā būtu bijusi parasta vulgāra sociāla afēra, viņi mani būtu atstājuši vienu. Viņiem šķiet, ka tas ir kaut kas cits, ka šī nav rotaļlieta, šī sieviete man ir dārgāka par dzīvību.<...>Nē, viņiem ir jāmāca mums dzīvot. Viņiem nav ne jausmas, kas ir laime, viņi nezina, ka bez šīs mīlestības pret mums nav ne laimes, ne nelaimes – nav dzīves,” viņš domāja” (T. 18: 193).

Šajā jūtu triumfā kritiķis saskata nevis jauna laikmeta zīmi, bet gan vienīgi krievu muižniecības savtīgumu un stulbumu. Nākamajā rakstā, kas publicēts pēc romāna izdošanas atsevišķā izdevumā, Tkačovs to sauc par vieglprātīgu darbu, kurā vienīgais vitāli svarīgais varonis ir Levins, bet visi pārējie varoņi ir spokainas lelles, kas pakļautas sižeta prasībām, uzbūvētas. ap Annas un Vronska juteklīgo mīlestību, lai iepriecinātu salona publikas gaumi; šajā gadījumā Tkačovs izrādās visas mūsdienu populistiskās un liberālās kritikas runasvīrs.

Neskatoties uz to, ka laulības pārkāpšanas tēma, no pirmā acu uzmetiena, nav diskusijas centrā, visos pārskatos ir vēlme sniegt morālu novērtējumu par Annu. Viņa vienbalsīgi tiek atzīta par kaislības personifikāciju, jūtām, kas atņem saprātu, un viņas darbības izraisa nosodījumu, ar tām samierinās tikai tāpēc, ka, pateicoties autores prasmēm, Anna kļūst par lielāko sievietes tēlu:

“Kāda Anna ir sieviete, kādas individuālās īpašības veido viņas dabu, nav iespējams noteikt. Viņa ir tūlītēja šarms, tūlītēja aizraušanās, nevienam nesniedzot atskaiti un nekonsekventa savās izpausmēs.<...>Un kāpēc tev jātiesā? Lai Anna ar savu grēku, ar savu burvīgo vieglprātību, ar savu šausmīgo, absurdo nāvi paliek mums noslēpums, tāpat kā jebkurš cilvēks, ko mēs satiekam dzīvē.<...>Annas tēls atstāja aiz sevis visas citu mākslinieku radītās sieviešu figūras, izņemot Gētes Mārgaretu.

Beigās laulības pārkāpšana pāriet otrajā plānā, un priekšplānā izvirzās autora prasme, kurš “savu” Annu attēloja toņos, kas izraisa lasītāju simpātijas. Morālistiska kritika turpmāk būs klusā balsī dzirdama līdz Kreicera sonātes parādīšanās brīdim, kad Tolstoju pārņems sašutuma vilnis (galvenokārt no pareizticīgo baznīcas). Annas tēls iekļūst kolektīvajā iztēlē un kļūst par visas Krievijas sabiedrības pārdomu objektu.

Laulības pārkāpšanas tēmai apveltītā proza ​​savu kulmināciju sasniedz 19. gadsimtā, kad ilūziju par iespēju apvienot aprēķinus un jūtas sagrauj mīlestības un kaislības dualitāte. Daiļliteratūrā parādās vairāki varoņu mīļotāju tēli (Gētes “Izvēlētā radniecība”, 1809; Flobēra “Bovarī kundze”, 1857; Hotorna “Scarlet Letter”, 1850), kuri atsakās no tikumības, ģimenes un sakārtotas laulības. par labu jūtām . Filozofs D. de Rūžmons apgalvo, ka laulības institūta krīze dod barību literatūrai, un uzdod jautājumu: "Ja laulības pārkāpšana nepastāvētu, kas notiktu ar visu mūsu literatūru?" Mihails Abraškevičs ne bez īgnuma un vilšanās saka:

“Mūsdienu literatūrā, atspoguļojot tik skumju dzīvi, ir grūti atrast darbu, kas tā vai citādi neskartu laulības pārkāpšanas jautājumu. Izcilākie no jaunākajiem fantastikas rakstniekiem, publicisti, psihologi, visu virzienu un toņu filozofi nenogurstoši vingrina savu spēku un asina asprātību par šo dzīvo, bet slimo tēmu, grozot to uz visām pusēm, izgaismojot no visām pusēm, tieši vai netieši iesakot dažādas metodes šīs pieaugošās problēmas risināšanai."

Tolstojs cieši seko franču literatūrai, kas, sākot ar Choderlos de Laclos epistolāro romānu Les Liaisons Dangerous (1782), rūpīgi pētījusi šo tēmu; Anna Kareņina atkārtoti atsaucas uz Ruso un franču prozu divās desmitgadēs pirms tās rakstīšanas; Francijā romāns tiek uztverts kā daļa no autohtonas literārās tradīcijas. Taču Tolstojs seko ne tikai prozai, bet arī esejām; tieši romāna rakstīšanas gados viņš izlasīja Aleksandra Dimā jaunākā (Dumas dēls) grāmatu “Vīrietis-Sieviete, atbilde d'Idevilai” (1872) , eseja par laulības pārkāpšanas jautājumu, kurā kā sods par šo noziegumu tiek piedāvāts nāvessods un kas kļūst par Tolstoja dziļu pārdomu avotu. Tajā pašā laikā ir zināms, ka ideja par “Annu Kareņinu” radās, atkārtoti pārlasot fragmentu no Puškina stāsta “Domā ieradās viesi...”. Vēstulē N.N. Tolstojs ziņo Strahovam:

“Ir fragments: “Ciemiņi devās uz vasarnīcu...”. Neviļus, nejauši, nezinot, kāpēc un kas notiks, es domāju par cilvēkiem un notikumiem, sāku turpināt, tad, protams, es to mainīju, un pēkšņi tas sākās tik skaisti un forši, ka iznāca romāns...”

Tolstoja romāns pieder pie 19. gadsimta prozas slāņa, kas atspoguļo laulības saišu sairšanu un vīriešu varas samazināšanos, iezīmē jaunu dzimumu attiecību rašanos. “Anna Kareņina” atrodas divu kultūru – Eiropas un Krievijas – krustcelēs, no parasta ģimenes romāna tā kļūst par laulības institūta “seismogrāfu” un veicina īstu pagrieziena punktu krievu pasaules skatījumā.

Per. no itāļu valodas L. Beskrovnojs

________________________________________

1) Darbs ir pārskatīta versija rakstam, kas publicēts itāļu valodā: Europa Orientalis. 2010. 29.nr.

2) Lotman Yu. Sieviešu pasaule // Aka. Sarunas par krievu kultūru. Sanktpēterburga: Art-SPb., 1994. 64. lpp.

3) Zagorovskis A. Ģimenes tiesību kurss. M.: Spogulis, 2003. 75.-76.lpp. Ģimenes evolūcijas bibliogrāfiju Krievijā 19. gadsimta beigās un 20. gadsimta sākumā sk.: V. Veremenko Laulības attiecības Krievijas muižnieku ģimenēs 19. gadsimta otrajā pusē - 20. gadsimta sākumā: posmi evolūcijas // Sociālā vēsture (2008). Sanktpēterburga: Aletheya, 2009. 47.-66.lpp.; Gončarovs Ju. Sibīrijas pilsētnieku dzimta 19. gadsimta otrajā pusē - 20. gadsimta sākumā. Barnaul: Altaja Universitātes izdevniecība, 2002 (http://new.hist.asu.ru/biblio/gon1/ (05/07/2010)).

4) Mironovs B. Krievijas sociālā vēsture impērijas periodā (XIX - XX gs. sākums). Sanktpēterburga: Dmitrijs Bulaņins, 1999. T. 1. P. 259.

5) Romāns “Anna Kareņina” ir citēts no: Tolstojs L.N. Pilns kolekcija cit.: 90 sējumos.1928.-1958.gada izdevuma pārpublicējums. M.: Terra, 1992. T. 18-19. Papildu atsauces uz šo publikāciju ir sniegtas tekstā, norādot apjomu un lappusi.

6) Krievijas impērijas likumu kodekss (1910). T. 10. P. 1 (http://civil.consultant.ru/reprint/books/211 (21.03.2010)).

7) Lotman Yu. Matchmaking. Laulība. Šķiršanās // Aka. Dekrēts. op. 103.-122.lpp. Tr. arī: Puškareva N. Krievu sievietes privātā dzīve: līgava, sieva, saimniece (X - XIX gs. sākums). M.: Ladomir, 1997. 148.-173.lpp.

8) Lotman Yu. Bal // Aka. Dekrēts. op. 91. lpp.

9) Rituāla noteikumi bija tik stingri definēti, ka Strahovs rakstīja Tolstojam, lai norādītu uz divām kļūdām Kitijas un Levina kāzu un saderināšanās aprakstā (Gudziy N. History of the write and printing of “Anna Kareņina” // Tolstojs L.N. Dekrēts . op. T. 20. 620.–621. lpp.).

10) Runājot par “sieviešu vēsturi” Krievijā, mēs atsaucamies uz N.L. Puškareva un tajos dotā bibliogrāfija: Puškareva N. Sievietes Krievijas vēsturē. Armonk, N.Y.: M.E. Šārps, 1997; Un tie ir ļaunie, nāves grēki... / N. Puškareva, L. Bessmertnihs. Comp. M.: Ladomir, 2004. Grāmata. 3; Puškareva N.L. Krievu sieviete: vēsture un mūsdienīgums. M., 2002; Tā ir viņa. Krievu sievietes privātā dzīve.

11) Krievijas impērijas likumu kodekss. T. 10. P. 12.

12) Turpat.

13) Bezobrazovs P.V. Par sieviešu tiesībām. M.: Rassvet, 1895. 2. lpp.

14) Gončarovs Ju. Krievijas sociālā attīstība 18. gadsimta - 20. gadsimta sākumā // Ģimene no sociālo zināšanu viedokļa. Barnaul: Azbuka, 2001. P. 29. Par likumdošanu, kas regulē laulības uzticības pārkāpšanas jautājumus, sk.: Abrashkevich M. Laulības pārkāpšana no krimināltiesību viedokļa. Vēsturiskie un dogmatiskie pētījumi // Un tie ir ļaunie, nāves grēki... Grāmata. 3. 383. - 504. lpp.

15) Mironovs B. Dekrēts. op. T. 1. P. 265 - 266.

16) No Pētera I laikiem līdz 1805. gadam lēmumus, kas saistīti ar šķiršanās jautājumiem, pieņēma diecēzes varas iestādes; kopš 1805. gada visas laulības šķiršanas lietas obligāti tika iesniegtas Sinodei izskatīšanai un apstiprināšanai. 1841. gada Garīgās konsistorijas harta un 1850. gada dekrēts par laulības lietām nosaka baznīcas jurisdikcijas noteikumus laulību lietās un laicīgās jurisdikcijas ierobežojumus šajā sakarā (sk.: Pobedonoscevs K. Civiltiesību kurss. Sanktpēterburga: tips A. Kraevskis. 1871. T. 2. P. 75).

17) Bezobrazovs P.V. Dekrēts. op. 3.-8.lpp.

18) Krievijas impērijas likumu kodekss. T. 10. P. 5.

19) Sk. Civilkodeksa 45. pantu (Krievijas impērijas likumu kodekss. T. 10. P. 5); Par šķiršanos sk.: A. Sposgins Par šķiršanos Krievijā. M.: Tips. M.N. Lavrova, 1881; Kavelins K. Etnogrāfija un jurisprudence. IV daļa. Civilkodekss // Tas pats. Kolekcija op. T. 4. P. 1066-1083; Zagorovskis A. Par šķiršanos pēc Krievijas likumiem // Un tie ir ļaunie, nāves grēki…. Grāmata 3. P. 7-330; Zagorovska A. dekrēts. op.; Kulišers M. Šķiršanās un sieviešu stāvoklis. SPb.: tips. B. Vilks, 1896. gads.

20) “Saskaņā ar mūsu garīgo konsistoriju statūtiem par galveno nozieguma [laulības pārkāpšanas] pierādījumu ir jāatzīst divu vai trīs aculiecinieku liecības.<...>. Būtībā visi konsistorijas tiesā pieņemtie pierādījumi pašlaik ir saistīti ar vienu pierādījumu - divu vai trīs aculiecinieku liecībām" (Kulischer M. Op. cit. 84. lpp.).

21) Vāgners V. Laulība, īpašums un tiesības vēlīnā imperatora Krievijā. Oxford: Oxford University Press, 1994. 69. lpp.

22) Mironovs B. Dekrēts. op. T. 1-2; Engels B. Starp laukiem un pilsētu. Sievietes, darbs un ģimene Krievijā, 1861-1914. Kembridža; Ņujorka: Cambridge University Press, 1994; Ransels D. Ģimene impēriskajā Krievijā. Urbana: Ilinoisas Universitātes prese, 1978.

23) Ja laika posmā no 1841. līdz 1850. gadam baznīcā tika šķirtas ap 77 laulībām gadā (kopējais pareizticīgo iedzīvotāju skaits toreiz bija ap 43 milj. cilvēku), tad pēc reformām laika posmā no 1867. līdz 1886. gadam aptuvenais šķirto laulību skaits gadā. palielināts līdz 847 ( sk.: Mironov B. Op. cit. T. 1. P. 176). Skatīt arī datus, kas doti: Beļakova E. Baznīcas laulības un šķiršanās Krievijā 19. gs. // Dzimtene. 2002. Nr.7. (http://www.istrodina.com/rodina_articul.php3?id=1329&n=72 (26.3.2010.)).

24) Ja 1867. gadā laulības pārkāpšanas dēļ šķirto laulību skaits bija 2%, tad 1886. gadā tas pieauga līdz 12,7%, bet laika posmā no 1905. līdz 1913. gadam - līdz 97,4% (Veremenko V. Op. C. 63). Par praksi šķirties ar nepatiesas liecības palīdzību sk.: T. Trohina Pikantās situācijas: dažas pārdomas par šķiršanos Krievijā 19. gadsimta beigās. // Ģimene sociālo zināšanu skatījumā. 82.-96.lpp.

25) Vāgners V. Op. cit. 13-36 lpp. Šajā darbā detalizēti atveidotas juristu diskusijas par ģimeni un laulību (101.-137. lpp.).

27) Filippovs M. Tiesu reforma Krievijā. SPb.: tips. Tušnova, 1871-1875. T. 1-2; Popova A. 1864. gada tiesu reforma un pilsoniskās sabiedrības attīstība 19. gadsimta otrajā pusē // Sociālās zinātnes un modernitāte. 2002. Nr. 3. (http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2004/04/23/0000155978/8’POPOWA.pdf (26.3.2010.)).

28) Vāgners V. Op. cit. 103. lpp.

29) Sanktpēterburgā 1867. gadā reģistrēti 4305 ārlaulības bērni (22,3% jaundzimušo), 1889. gadā 7907 (27,6%) (sk.: Beļakova E. op. cit.; sk. arī: Mironovs B . Op. T. 1. 182.-183. lpp.).

30) Filippovs M. Skats uz Krievijas civillikumiem // Mūsdienu. 1861. Nr. 3. 265. lpp.

31) Turpat. 552.-553.lpp.

32) Sk.: Engelstein L. The Keys to Hapiness. Sekss un mūsdienīguma meklējumi Fin-de-Siècle Krievijā. Itaka un Londona: Cornell University Press, 1994.

33) Pobedonosceva K. dekrēts. op. T. 2. P. 10-109. Šis trīs sējumu darbs atspoguļo lekciju kursu, ko Maskavas Universitātē lasījis Pobedonostsevs. Pirmais sējums, kas bija veltīts patrimoniālajām tiesībām, iznāca 1868. gadā, septiņus gadus vēlāk iznāca otrais, kas bija veltīts ģimenes, mantojuma un testamenta tiesībām, un 1891. gadā trešais ar nosaukumu “Līgumi un saistības”.

34) Šo kodeksu reformas, kas tika uzsāktas Aleksandra III laikā, apturēja Nikolajs II.

35) Sk.: Dobrovoļskis V. Laulība un šķiršanās. Sanktpēterburga: Tipogrāfija "Trud", 1903. 232.-238.lpp.

36) Likumi par pareizticīgo un nepareizticīgo konfesiju šķiršanos un laulāto šķirtību / V. Maksimovs. Comp. M.: Jurists, 1909. P. 9. Šī projekta izstrādes process ir detalizēti aprakstīts: Hessen I. Laulāto atsevišķā dzīvesvieta. 1914. gada 12. marta likums ... Sanktpēterburga: Pravo, 1914. P. 1-14.

37) Dobrovoļska V. dekrēts. op. 242. lpp.; līdzīgu viedokli pauž V. Maksimovs (Laulības šķiršanas likumi... 13. lpp.).

38) Gessen I. Dekrēts. op. 15. lpp.

39) 1914. gada likums nosaka: “Precētām sievietēm neatkarīgi no viņu vecuma ir tiesības saņemt atsevišķas uzturēšanās atļaujas, neprasot vīra piekrišanu” (Turpat, 153. lpp.).

40) Turpat. 11., 50.–53., 153.–160. lpp.; Precēto sieviešu tiesības // Sieviešu vēstnesis. 1914. Nr.4. 116.lpp.

41) Vāgners V. Op. cit. P. 138-205.

42) Kovaļevskis M. Eseja par ģimenes un īpašuma rašanos un attīstību. M.: KomKniga, 2007. 123. lpp.

43) Foucault M. Patiesības griba: ārpus zināšanām, spēka un seksualitātes. Dažādu gadu darbi. M.: Kastal, 1996. 207. lpp.

44) Turpat. 208. lpp.

45) Turpat. 210. lpp.

46) Turpat. Jāprecizē, ka Fuko analīzē, saskaņā ar kuru ģimene ir viena no svarīgākajām Rietumeiropas “disciplinārajām” institūcijām, nav ņemta vērā Krievijas realitāte. Par Fuko modeļa pielietojumu seksualitātes vēsturē Krievijā sk.: Engelstein L. Op. cit.

47) “Bet ir pienācis laiks, es sapratu, ka vairs nevaru sevi maldināt, ka esmu dzīvs, ka neesmu vainīgs, ka Dievs mani tādu ir radījis, ka man vajag mīlēt un dzīvot” (18. sēj. : 308–309).

48) Advokāts Abraškevičs norāda: “Laulība ir valsts organizēta institūcija savās, valsts interesēs; valsts spēka un spēka pamatā ir ģimenes principu stingrība; Viņam ir svarīgi saglabāt ģimenes integritāti. Laulības pārkāpšana ir uzbrukums laulības savienības pamatiem” (Abraškevičs M. Op. op. 498. lpp.).

49) Vēsturnieks L. Stouns līdzīgu situāciju Anglijā apraksta šādi: “Pēc 1780. gada romantiska mīlestība un romantika attīstījās vienlaikus, un nebija iespējams noteikt, kurš no tiem ir cēlonis un kurš sekas. Varam tikai teikt, ka pirmo reizi vēsturē romantiska mīlestība kļūst par nopietnu laulību motīvu turīgo iedzīvotāju slāņu vidū, un romāni burtiski piepildīja Anglijas bibliotēkas - romāni, kas veltīti pašai mīlestības tēmai" (Stone L Famiglia, sesso e matrimonio in Inghilterra fra Cinque e Ottocento (Torino: Einaudi, 1983, 315.–316. lpp.).

50) Lotmans Ju. Matchmaking. Laulība. Šķiršanās. P. 104. Skatīt arī: Puškareva N. Krievu sievietes privātā dzīve. 174.-190.lpp.

51) Šaškovs S. Eseja par krievu sieviešu vēsturi. Sanktpēterburga: Shigin Publishing House, 1872. P. 214. Skatīt arī: Ogoroviča Ya. Sieviete labajā pusē. SPb.: Izdevniecība. Kantorovičs, 1900. 83. - 86. lpp.

52) Šaškova S. dekrēts. op. 218. lpp.

53) Turpat. 214.-228.lpp.

54) Ždanovs V., Zaidenšnurs E. Romāna “Anna Kareņina” tapšanas vēsture // Tolstojs L. Anna Kareņina. Romāns astoņās daļās. M.: Nauka, 1970. 829. lpp.

55) “Viņa sēdēja viesistabā zem lampas ar Teinas jauno grāmatu un lasīja” (T. 19: 244). Tā kā 1876. gadā tika izdota darba pirmā daļa, kas veltīta mūsdienu Francijas vēsturiskajai izcelsmei ar nosaukumu "L'Ancien Régime", un Tolstojs 1876. gada beigās strādāja pie romāna sestās nodaļas, tas ir vispārpieņemts. ka tas ir darbs, par kuru romāns runā ( Sk.: Ždanovs V., Zaidenšnurs E. Op. cit., 829. lpp.).

56) Sakarā ar to, ka šajā rakstā mēs nevaram sniegt izsmeļošu bibliogrāfiju par laulības pārkāpšanas tēmu Eiropas literatūrā, mēs minēsim šādus fundamentālos darbus: De Rougemont D. L "Amour et I" Occident. Parīze: Plons, 1972; Taners T. Laulības pārkāpšana romānā: līgums un pārkāpums. Baltimora: Johns Hopkins University Press, 1979.

57) Romāns tika publicēts “Krievijas Biļetenā” 1875.–1877. tā pēdējā daļa tika izdota kā atsevišķs numurs 1887. gada vasarā. Nākamgad gandrīz vienlaikus tiks izdoti divi romāna izdevumi trīs sējumos, vienīgie, kas tiks izdoti autora dzīves laikā (Gudziy N. Priekšvārds astoņpadsmitajam un deviņpadsmitajam sējumam // Tolstojs L.N. Pilnīgi kopotie darbi. lpp. 7-9; Aka. Annas Kareņinas rakstīšanas un iespiešanas vēsture. 635.–643. lpp.; Ždanovs V., Zaidenšnurs E. Op. cit. 832. lpp.). Tolstoja strīdu ar “Krievu sūtņa” redaktoriem atspoguļojumu atrodam rakstnieka vēstulēs: Tolstojs L.N. Pilns kolekcija op. T. 62. 329.-332.lpp.

58) Avseenko V. Literatūras apskats // Krievu Biļetens. Nr.1. 1876 // Krievu kritiskā literatūra par L.N. Tolstojs / V. Zeļinskis (sast.) M.: tips. Vailds, 1912. 209. lpp.

59) Solovjevs vs. Mūsdienu literatūra // Krievu pasaule. 1876. Nr. 46. // Krievu kritiskā literatūra par L.N. Tolstojs. 213.-214.lpp.

60) Z. Z. Z. [S. Herzo-Vinogradskis] Literārās un sociālās piezīmes // Odesas Biļetens. 1875. Nr.69 // Krievu kritiskā literatūra par L.N. Tolstojs. 71. lpp.

61) Šīs diskusijas ir jēgpilnas un interesantas, taču tās nevar atspoguļot šajā rakstā. Tomēr mēs izvirzījām sev uzdevumu izpētīt šo jautājumu atsevišķā pētījumā. No 1875. līdz 1876. gadam publicētos svarīgākos rakstus apkopojis V. Zeļinskis; par citiem skat.: Grāfs L.N. Tolstojs literatūrā un mākslā / Bitovt Yu. (sast.) M.: Tips. TV-va I.D. Sytina, 1903. 126.-133.lpp.

62) Markovs V. Mākslinieciski konservatīvais romāns // Tas pats. Uz priekšu. SPb.: Tipo-lit. A.E. Landau, 1878. 404.-449.lpp.; Vidējais lasītājs. Pārdomas par aktuālo literatūru // Exchange Gazette. 1875. Nr.77 // Krievu kritiskā literatūra par L.N. Tolstojs. 62.-70.lpp.

63) Sine ira [Solovjevs Saule]. Mūsu žurnāli // Sanktpēterburgas Vēstnesis. 1875. Nr. 65. // Krievu kritiskā literatūra par L.N. Tolstojs. 84.-93.lpp.

64) Dostojevskis F.M. Rakstnieka dienasgrāmata. 1877 // Tas pats. Kolekcija cit.: 15 sējumos Sanktpēterburga: Nauka, 1995. T. 14. P. 227-263; Katkovs M. Kas notika pēc Annas Kareņinas nāves // Krievijas Biļetens. 1877. Nr.7. P. 448-462.

65) Ņikitins P. [Tkačovs P.] Kritiskais feļetons // Bizness. 1875. Nr.5. 27.lpp.

66) Turpat. 28. lpp.

67) Ņikitins P. [Tkačovs P.] dekrēts. op. 37.-39.lpp.

68) Tas pats. Salona māksla // Bizness. 1878. Nr.2. P. 346-368; 1878. Nr.4. P. 283-326.

69) Golovins K. Krievu romāns un krievu sabiedrība. SPb.: Izdevniecība. A.F. Markss, 1904. 374.-375.lpp.

70) “Mana Anna mani garlaiko kā rūgtu redīsu. Es izturos pret viņu tā, it kā es būtu skolēns, kurš izrādījās slikta rakstura; bet nestāstiet man sliktas lietas par viņu vai, ja vēlaties, tad ar menagementu viņa joprojām ir adoptēta” (L.N. Tolstojs, Vēstule A.A. Tolstojam, 8.-12.03.1876 // Aka. Complete. collection works T. 62. 257. lpp.).

71) De Rougemont D. L'amore e l'Occidente. Eros, morte e abbandono nella letteratura europea. Milano: Rizzoli, 1998. 61. lpp.

72) Abraškeviča M. dekrēts. op. 492. lpp.

73) Meiers P. Kā krievi lasa franču valodu. Madisona. Wis.: University of Wisconsin Press, 2008. P. 152-209.

74) Starp darbiem, kas ietekmējuši Tolstoju, ir nepabeigtais epistolārais romāns Dž. Ruso “Emile et Sophie ou Les Solitaires Paris” (rakstīts 1762. gadā) un, protams, Dž. Flobēra romāns “Madame Bovary”, ko Tolstojs piemin vēstulē sievai 1892. gada 19. aprīlī: “... Flobērs M. -me Bovari ir lieli tikumi un ne velti ir slavens starp frančiem" (Tolstojs L.N. 1892. gada 19. aprīļa vēstule // Aka. Complete collection of work. T. 84. P. 138).

75) Sk.: Eihenbaums B. Darbi par Ļevu Tolstoju. St. Petersburg: St. Petersburg State University, 2009. P. 641. 76) Sk.: Turpat. 635.-640.lpp.; Šklovskis V. Ļevs Tolstojs // Kolekcija. cit.: 3 sējumos M.: Daiļliteratūra, 1974. T. 2. P. 389-393. Laulības pārkāpšanas tēma romānā Anna Kareņina ir pelnījusi atsevišķu pētījumu.

77) Tolstojs L.N. Vēstule N.N. Strahovs datēts ar 1873. gada 25. martu // Tas pats. Pilns kolekcija op. T. 62. P. 16.

Seksuālās vajadzības un iekāres pilno kaislību apkopojis Nika

Par šķiršanos laulības pārkāpšanas dēļ

Par šķiršanos laulības pārkāpšanas dēļ

Pirms Mozus bauslības laulības pārkāpšana bija sodāma ar nāvi vai miesassodu.

Dmitrijs Rostovskis (Hronika, sk. Notikumi IV tūkstošgades VI gs.): “Laulības pārkāpšana pat Vecajā Derībā netika piešķirta žēlastībai un piedošanai, un to nevarēja šķīstīt ar nekādiem upuriem: tas nav minēts 3. Mozus grāmatā, kurā aprakstīts, kādi upuri jānes par kādiem grēkiem. Par laulības pārkāpšanu nebija upuru vai izpirkšanas, bet kas? - nāvessods, un nekādā citā veidā šis grēks Dieva tautā netika iznīcināts un šķīstīts, kā vien ar nāvessodu. Grāmatās ir rakstīts: “Kas pārkāpj laulību ar precētu sievieti, lai laulības pārkāpējs un laulības pārkāpējs mirst ar nāvi” (3.Moz.20:10); un vēlreiz: “Ja vīrs uzdrošinās apgulties ar savu precēto sievu, lai viņi abi nogalina precēto sievieti un to, kas guļ kopā ar viņu, un atņem Israēlam ļaunumu” (5. Moz. 22:22). Laulības pārkāpšanas grēks ir tik liels, ka neviens nav apžēlošanas cienīgs! ...Mozus bauslībā bija pavēlēts laulības pārkāpšanā pieķertos vīru un sievu nomētāt ar akmeņiem (Jāņa 8:5). Ja kādu sievu viņas vīrs turēja aizdomās par laulības pārkāpšanu, tad priesteris viņai iedeva padzerties ūdeni, kas nesīs lāstu, kā par to rakstīts skaitļu grāmatas piektajā nodaļā; un, ja arī viņa bija vainīga grēkā, tad viņas dzemde tika mocīta (4.Mozus 5:27). – Senajiem pagāniem bija arī likums – laulības pārkāpēju un laulības pārkāpēju sadedzināt. Ar šo seno pagānu likumu, kas pastāvēja pirms Mozus likuma, Jūda, Jēkaba ​​dēls, notiesāja savu vedeklu Tamāru, lai to sadedzinātu. Romas karalis Opīlijs (aka Macrinus) lika laulības pārkāpēju un laulības pārkāpēju sasiet kopā un iemest ugunī. Augusts Tibērijs, Domicians, Severuss un Aurēlijs noteica šādu sodu par laulības pārkāpšanu: saliekt divu koku galotnes, piesieniet tiem aiz kājām grēkā vainīgo un tad atbrīvojiet kokus! Tāpat viņi rīkojās ar vainīgo sievu, piesēja viņas kājas pie diviem slīpiem kokiem. Tādējādi grēcinieka vai grēcinieka ķermenis tika saplēsts gabalos. Citi Romas karaļi atļāva vīram, kad viņš pieķēra savu sievu pārkāpjam laulību ar citu, nesodīti nogalināt gan laulības pārkāpēju, gan laulības pārkāpēju. Sengrieķu karalis Senedijs izdeva likumu - laulības pārkāpšanas vietā paņemtam vīram un sievai ar cirvi nocirst galvas. Viņš rādīja šāda sprieduma piemēru savam dēlam, kurš krita šajā grēkā un nežēloja savas asinis. Arābijā un Partijā laulības pārkāpēji tika sodīti ar nāvi. Saksi, kas joprojām bija elkdievībā, pārliecināja laulības pārkāpēju, ka viņai pašai, apsēju virvi ap kaklu, jāpakaras un jāpakaras, un pēc tam jāsadedzina viņas līķis un jāpakar laulības pārkāpējs virs uguns. Citas tautas, lai arī tādus grēciniekus nenosodīja, tomēr neatstāja tās bez nežēlīga soda. Ēģiptieši laulības pārkāpēju sita ar dzelzi, nodarot viņam tūkstoš brūces, un laulības pārkāpējai nogrieza degunu. Kumāni, nosēdinājuši savu sievu kailu uz ēzeļa, dzina viņu pa pilsētu un sita. Brazīlieši nogalināja tās sievas, kuras tika pieķertas laulības pārkāpšanā vai pārdeva tās kā verdzenes. Citviet sievām nocirta degunus un ausis, bet vīriem par laulības pārkāpšanu. Bija daudz citu nežēlīgu sodu laulības pārkāpējiem dažādās valstīs.

Tagad parunāsim par šķiršanos. Vecajā Derībā šķiršanās bija atļauta ar šādu bausli: “Ja vīrs ņem sievu un kļūst par viņas vīru, bet viņa neatrod žēlastību viņa acīs, jo viņš viņā atrod kaut ko nejauku, viņš to iedod viņas rokās un ļauj viņai atstāt māju.” viņu, un viņa apprecēs citu vīru, bet šis pēdējais vīrs viņu ienīdīs un uzrakstīs viņai šķiršanās vēstuli un atdos to viņas rokās, un ļaus viņai atstāt savu māju vai šo pēdējo vīru. Viņas, kas viņu uzņēma par sievu, nomirs, tad viņas pirmais vīrs, kas viņu atsūtīja, nevarēs viņu atkal ņemt par sievu pēc tam, kad viņa ir aptraipīta, jo tas ir negantība Tam Kungam (tavam Dievam) ... ” (5. Mozus 24:1-4).

Jaunā Derība norāda uz vienu šķiršanās iemeslu – laulības pārkāpšanu. Kāpēc ir tāda atšķirība attiecībā uz vienu un to pašu šķiršanos?

Isidore Pelusiot (Vēstules, 166. punkts):“Kāpēc likumdevējs atļāva absolūcijas grāmatu dāvināt sievām, kuras viņu vīri ienīst? (5.Mozus 24:1) "...Ne tāpēc, ka viņam būtu jāizraida sievas, kuras nav pārkāpušas laulības likumu, bet gan, lai samazinātu lielāku un smagāku ļaunumu, viņš nevis leģitimizēja, bet tikai pieļāva mazāko ļaunumu, nevis tikai dodot priekšroku acīmredzamai otrajai laulībai, nevis slepenai laulības pārkāpšanai, ko vīri uzdrošinās izdarīt (jo viņi nevilcināsies izmantot viens otra sievu), bet arī atzīstot, ka ir labāk, ja sievas tiek izraidītas no mājas, nevis mājā nogalināts. Tāpēc viņš šķīra tos, kuri nevarēja dzīvot kopā.

Euthymius Zigaben (komentārs par Metjū):“Senie likumi noteica, ka ikviens, kurš kādu iemeslu dēļ ienīst savu sievu, nedrīkst viņu aizturēt, bet ļaut viņai iet, iedodot šķiršanās vēstuli, lai nenotiktu slepkavība. Ebreji bija gandrīz nesamierināmi ne tikai pret savām sievām, bet arī pret saviem bērniem. Tāpēc Kristus viņiem sacīja: "Jūsu sirds cietības dēļ Mozus atļāva jums šķirties no savām sievām" (Mateja 19:8), bet lai vēlāk, kad atbrīvotā sieviete apprecēsies ar citu, iedot šķiršanās vēstuli. , tas, kurš viņu atbrīvoja, nevarēja viņu atkal ņemt par savu sievu, un lai no šejienes neceltos nemieri un nesaskaņas. Mācot ar iepriekš minētajiem vārdiem būt lēnprātīgākiem, Kristus tagad pavēl ne tikai neatlaist sievu “tikai laulības pārkāpšanas dēļ”, ... bet arī neļauj atbrīvotajai precēties ar citu vīru. Ikviens, kurš atlaiž savu sievu bez netiklības vainas, padara viņu laulības pārkāpēju, ja viņa apvienojas ar citu vīru; bet kas precas ar to, ko cits atmetis, tas pārkāpj laulību ar kādu citu. To legalizējis, Viņš padarīja sievu apdomīgāku. Dzirdot, ka atbrīvotu sievu neviens neņems, viņa mīlēs savu vīru un iepriecinās viņu. Tā, atgādinot laulības pārkāpšanas vainu gan tam, kurš bez iemesla laiž brīvībā savu sievu, gan tam, kurš apprec vienu, kuru otrs atstājis malā, Viņš stiprināja laulāto mieru un rūpējās, lai laulības pārkāpšana netiktu pieļauta. Tas, kurš nelaiž vaļā un mīl savējos, nevēlēsies kādu citu. Un tas, kuram ir aizliegts precēties ar citu sievieti, savējo neatlaidīs.

Tātad, šķiršanos laulības pārkāpšanas dēļ Tas Kungs ir nepārprotami atļāvis, taču lielākas skaidrības labad mēs šo atļauju aplūkosim sīkāk.

“Pareizā nozīmē morāls iemesls šķiršanās var būt laulības neuzticība: “izņemot vainu laulības pārkāpšanā” (Mateja 5:32). Tas ir pats svarīgākais, kas pieļauj šķiršanos un vienlaikus apliecina laulāto attiecību stingrību! Bet, vispārīgi runājot, pareizticībā laulības šķiršanai nevajadzētu būt. Kāpēc? Jo, pirmkārt, vīrs un sieva ir “viena miesa”, divas visas cilvēka puses, tā ka pirmajam laulātajam pārim (Ādamam un Ievai) tika dots viens vārds “vīrs”: “un Dievs radīja cilvēku... vīrietis un sieviete” (1. Moz. 1:27). Pēc tam kristīgie laulātie nes Kristus vienotības karogu ar Baznīcu, kas nekad netiek izjaukta. Un, visbeidzot, šķiršanās vienmēr kaitē un izraisa smagu apvainojumu vājākajai pusei, kas, bez šaubām, ir sieva. Tāpēc “ko Dievs ir savienojis, to neviens lai nešķir” (Mt.19:6). Laulības šķiršana būtu pieļaujama vai noderīga kā pagaidu pasākums, kad cilvēki nesaprata vīra un sievas vienotību miesā un laulības garīgo noslēpumu, kad savas nezināšanas dēļ viņi neatzina vispārējās sievietes cilvēktiesības. , un savā rupjībā būtu tuvu tam, lai atņemtu dzīvību savām sievām. Tāds bija ebreju nezināšanas stāvoklis (cietsirdība) (un vēlāk) (5. Moz. 10:16), kuriem Mozus bauslība atļāva šķirties. “Bet sākumā (pirms grēkā krišanas) tas tā nebija (Mateja 19:8). ... Laulības neuzticība, vismaz pirmā pierādītā tās pieredze, neattaisno šķiršanos un nedos nekādu labumu.” Evaņģēlija mācība: “izņemot laulības pārkāpšanas vainu” nav obligāts laulības šķiršanas likums, bet tikai atļauja vai attaisnojums tai. Vīrs neapšaubāmi grēkos, ja nepieņems sievu, kura nožēlo grēkus un sola būt uzticīga. Ja pirmā neuzticība laulības gultā netiks piedota un netiks veikti saprātīgi pasākumi pret šo neuzticību no citas personas, kas paliek nevainīga: tad līdz ar šķiršanos daudzas neuzticības atkārtosies. Ir zināms par seno pravieti Hozeju, ka viņš apprecējās ar netikli, bet pēc tam pilnībā izlaboja savu sievu. ... Īsumā: kristīgā laulība ir morāli tik augsta, ka neatkarīgi no tā, vai vīrs ir samaitāts vai vienkārši stulbs un slinks, vai sieva sasniedz dzērumu vai vienkārši nepievilcīga pēc izskata, tikai ārkārtīgi kaitina vīru ar savu spītīgo raksturu - tas viss laulātajiem jāupurējas citam augstākam laulības mērķim, par ko apustulis saka: “Šis noslēpums ir liels; “Es runāju Kristū un Baznīcā” (Ef.5:32). Un tādējādi šķiršanās kristīgā laulībā nedrīkst būt “kādas vainas dēļ” (Mat. 19.3), tas ir, katras nepatikšanas dēļ vai patvaļīgi. Tātad pilnā nozīmē jeb izšķiroši gan tas, kurš, atbrīvojis vai noņēmis sievu no sevis, paņem kopdzīvē citu sievieti, gan tie, kuri dzīvo kopā ar izraidītām sievām, gan arī sieva, kura pēc šķiršanās no vīra dzīvo negodīgi, tiek uzskatīti par laulības pārkāpējiem (Marka 10:11–12). Un Vecajā Derībā šoreiz bija tāds soda likums: kad sievu, vīra padzītu, atkal izsita cits vīrs, kurš viņu pieņēma, vai arī palika atraitne pēc šī otrā vīra, pirmā vīra, pat žēlot. Viņam vai viņam bija vajadzīga kopdzīve ar viņu, viņam nebija tiesību atdot viņu sev (5. Mozus 24:2-4). Un tāpēc vislabāk ir nepieļaut pareizticīgo kristiešu šķiršanos. Un, ja tam ir likumīgs vai pamatots iemesls, tad tas nevar notikt patvaļīgi, bet tikai ar tās pašas Kristus autoritātes atļauju, kas to apvienoja. Ne priesteris nevienam nevar izsniegt tā saukto “šķiršanās vēstuli”, ne arī visa vietējā baznīcas pārvalde (izņemot šķiršanos trimdas un nezināmas prombūtnes dēļ) pati neatrisina šķiršanās jautājumus. Šo jautājumu risināšana pieder augstākajai garīgajai autoritātei (Svētajai Sinodei) (Saskaņas konstitūcija, 6. nodaļa).

Tādos gadījumos, ja laulātais nolēma šķirties nevis “laulības pārkāpšanas”, bet “jebkāda iemesla dēļ” (Mateja 19:3), tad Tas Kungs saka, ka “kas šķiras no savas sievas nevis laulības pārkāpšanas dēļ un apprecas ar citu, tas pārkāpj laulību. " Svētie tēvi skaidro šo bausli atsevišķi vīriešiem un sievietēm šādi:

Džons Hrizostoms (3. sēj., saruna: “Slava Maksimam un kādas sievas jāņem”):“Ja redzat, ka viņš (apustulis) dod jums spēku atraidīt vienu sievu, kad atrodat viņā kādu no šīm kļūdām (sievu, kas ir ļauna, nodevīga, piedzērusies, apmelojoša, ārprātīga vai ar kādu citu līdzīgu vainu). ), un paņem otru, tad esi apmierināts, atbrīvojies no visām briesmām; un, ja viņš to nepieļauj, bet pavēl savai sievai, kurai ir visi citi trūkumi, izņemot laulības pārkāpšanu, mīlēt un turēt savā mājā, tad sargājiet sevi, lai jūs būtu gatavs paciest visas sievas dusmas. Ja tas ir grūti un grūti, tad dariet visu un veiciet visus pasākumus, lai uzņemtu labu, labi audzinātu un paklausīgu sievu, zinot, ka tai ir jābūt vienai no divām lietām, vai nu ņemt sliktu sievu, paciest viņas ļaunprātību, vai arī ne. to vēloties un viņu atraidot, lai būtu vainīga laulības pārkāpšanā. “Bet es jums saku: kas šķiras no savas sievas, izņemot laulības pārkāpšanas vainu, tas liek tai pārkāpt laulību; un kas precas ar šķirtu sievieti, tas pārkāpj laulību” (Mateja 5:32). To labi pārrunājuši pirms laulībām un apguvuši šos likumus, mēs visos iespējamos veidos centīsimies vispirms uzņemt sievu ar labu garastāvokli un atbilstošu mūsu morālei; Paņēmuši vienu, mēs saņemsim ne tikai to labumu, ka nekad to neatraidīsim, bet arī mīlēsim to ar lielu spēku – tieši tā, kā Pāvils pavēlēja. ... Tāpat kā mūsu miesās, kad notiek slimība, mēs nevis nogriežam biedru, bet iznīcinām slimību, tā mēs darīsim to pašu ar savu sievu. Ja viņā ir kāds netikums, tad neatraidiet savu sievu, bet iznīciniet šo netikumu."

Džons Hrizostoms (3. sēj., saruna par vārdiem: "Sieva ir saistīta ar likumu, kamēr viņas vīrs dzīvo; bet, ja viņas vīrs nomirst, viņa var precēties, ar ko vien vēlas, tikai Kungā. Bet viņa ir laimīgāka, ja viņa tāda paliek” (1. Kor. 7:39–40)): “Kas ir šis likums, ko Pāvils mums ierosināja? "Sieva," viņš saka, "ir saistoša likumam." Tāpēc viņai nevajadzētu šķirties no sava dzīvā vīra, pieņemt citu laulāto vai noslēgt citu laulību. Un ievēro, ar kādu precizitāti viņš lieto pašus izteicienus. Viņš neteica: lai viņa dzīvo kopā ar vīru, kamēr viņš dzīvo, bet ko? "Sieva ir saistīta ar likumu, kamēr viņas vīrs dzīvo," tāpēc pat tad, ja viņš viņai ir piešķīris absolūciju, pat ja viņa atstāja māju un devās uz citu, viņai ir saistošs likums, un tādā gadījumā viņa ir laulības pārkāpēja. Tāpēc, ja vīrs vēlas atstumt savu sievu vai sieva vēlas pamest savu vīru, tad lai viņš atceras šo teicienu un iedomājas Pāvilu, kurš, viņu nosodot, sludina: "Sievu saista likums." Kā aizbēguši vergi. , lai gan viņi iziet no kunga mājas, viņi velk savas ķēdes, tāpēc sievām, pat ja viņas ir pametušas vīru, važu vietā ir likums, kas viņas nosoda, apsūdz laulības pārkāpšanā, nosoda tos, kas tās ņem, un saka: vīrs joprojām ir dzīvs, un šī darbība ir laulības pārkāpšana. “Sieviete ir likuma saistoša, kamēr viņas vīrs dzīvo.” Un “kas precas ar šķirtu sievieti, pārkāpj laulību” (Mt.5:32). Kad, jūs sakāt, viņa varēs noslēgt otro laulību? Kad? Kad viņa tiek atbrīvota no važām, kad viņas vīrs nomirst. To skaidrojot, apustulis nepievienoja to: kad viņas vīrs nomirst, viņa var brīvi precēties, ar ko vēlas, bet: "viņš mirs" (atpūta), it kā mierinot viņu atraitnībā un iedvesmojot palikt kopā ar savu bijušo vīru. nevis apvienoties ar savu otro dzīvesbiedru. Jūsu vīrs nav miris, bet guļ. Kurš gan negaida gulētāju? Tāpēc viņš saka: “ja viņas vīrs nomirst, viņa var brīvi precēties ar ko vēlas.” Viņš neteica: lai viņa precas, lai neliekas, ka viņš spiež un piespiež; viņš neliedz tam, kurš vēlas noslēgt otro laulību, ne piespiež to, kurš nevēlas, bet teica likumu: "Brīvi precēties, ar ko viņa vēlas." Saukdams viņu par brīvu pēc vīra nāves, viņš pauda. ka pirms tam viņa dzīves laikā viņa bija verdzene; un, būdama verdzene un pakļauta likumam, pat ja viņa tūkstoš reižu ir saņēmusi absolūciju, viņa saskaņā ar likumu ir vainīga laulības pārkāpšanā. Vergiem ir atļauts mainīt savus dzīvos kungus, bet sievai nav atļauts mainīt vīru, kamēr vīrs ir dzīvs, jo tā ir laulības pārkāpšana. Nenorādiet man uz likumiem, ko noteikuši nepiederošie, kas ļauj reģistrēt atbrīvošanu un šķiršanos. Dievs tevi tajā dienā netiesās pēc šiem likumiem, bet pēc tiem, ko Viņš pats ir noteicis. Un pasaulīgie likumi to nepieļauj vienkārši un ne bez ierobežojumiem, bet arī soda par šo lietu, tāpēc no šejienes ir skaidrs, ka viņi uz šo grēku raugās nelabvēlīgi, jo atņem laulības šķiršanas vainīgajam īpašumu un palaiž bez viss, un tas, kurš dod pamatu šķiršanai, tiek sodīts ar naudas zaudējumiem; un viņi, protams, tā nebūtu rīkojušies, ja būtu piekrituši šim jautājumam.

Jāteic, ka Baznīca ir identificējusi vairākus šķiršanās iemeslus.

Krievijas pareizticīgās baznīcas sociālās koncepcijas pamati: 1918. gadā Krievijas Pareizticīgās Baznīcas vietējā padome savā “Definīcijā par Baznīcas svētītās laulības šķiršanas iemesliem” par tādu atzina papildus laulības pārkāpšanu un vienas puses stāšanos laulībā. jauna laulība, arī laulātā atkrišana no pareizticības, pretdabiski netikumi, nespēja sadzīvot laulībā, kas notikusi pirms laulībām vai tīšas sevis sakropļošanas rezultātā, spitālība vai sifiliss, ilgstoša nezināma prombūtne, nosodījums sodam kopā ar atņemšanu visu mantojuma tiesību pārkāpšana, laulātā vai bērnu, vedeklas dzīvības vai veselības aizskaršana, sutenerisms, peļņas gūšana no laulātā nepieklājības, neārstējama smaga garīga slimība un otra laulātā ļaunprātīga pamešana. Šobrīd šo šķiršanās iemeslu sarakstu papildina tādi iemesli kā AIDS, medicīniski apliecināts hronisks alkoholisms vai narkomānija, kā arī sievas aborta izdarīšana ar vīra domstarpībām.

Par citiem šķiršanās iemesliem sīkāk tiks runāts tēmā “Par mīlestību kristīgā ģimenē”, bet tagad parunāsim par šķiršanos vienas puses fiziskas nespējas dēļ.

Morālā teoloģija (Grēki pret 7. bausli, grēks - neatļauta šķiršanās):“...viens no laulātajiem var likumīgi uzsākt laulības šķiršanas procesu gan fizisku, gan morālu iemeslu dēļ. Fiziskā puse šeit ir fiziska nespēja laulības kopdzīvei, ja tomēr šī dabas nespēja palika apslēpta pirms laulībām (Sv. likuma 10. 1. daļa, 46.–49. pants), nevis radās pašā laulībā, jo nelaime. Bet arī šeit, kas var izmitināt, tas lai uzņem” (Mateja 19:12), t.i., labākais upuris Dievam no aizvainotā puses būtu apņēmība nepieprasīt atļautu šķiršanos, bet palikt laulībā. draudzības un savstarpējas palīdzības labad: veci cilvēki dzīvo kopā vīrs un sieva, kuriem vairs nav miesīgas saskarsmes vienam ar otru un, iespējams, arī nav bijuši bērni. Fiziska laulības šķiršanas iemesla izpratnē šāda veida saikne var tikt pieņemta, ja vainīgajai personai tiek atņemtas visas mantojuma tiesības vai tā tiek neatgriezeniski izraidīta: citai (nevainīgai) personai, protams, nevar izvirzīt morālu apsūdzību. pienākums piedzīvot tādu pašu likteni. (Ja vīrs vai sieva paliek bez ziņām, tad ar iecietību ir iespējams arī šķirt šo laulību pēc 5 gadiem (Satversmes konstitūcijas 231.–237. lpp.) un nezināmas kara prombūtnes gadījumā ( vīrs ir gājis pārāk tālu un nepaziņo par sevi) vai sagūstīt (ceļā kaut kur nomalē neticīgie atņēma vīra sievu un ienesa viņu savās robežās), šajos gadījumos, jo tie dod lielāku cerību pēc nezināmās personas atgriešanās laulības šķiršanas termiņš ir dubults jeb 10 gadi (Criminal Syn. nelūdza likumīgu laulības šķiršanu.”

Iepriekš jau tika teikts, ka pēc šķiršanās (jebkura iemesla dēļ) kristietim vīrietim vai sievietei jāpaliek vienam līdz bijušā laulātā nāvei.

Baziliks Lielais (Vēstule Amfilokijam par noteikumiem (otrā vēstule, 48. pants)):“Sievietei, kuru atstājis vīrs, manuprāt, vajadzētu palikt celibātā. Jo, kad Tas Kungs teica: “Ikviens, kas šķiras no savas sievas, izņemot laulības pārkāpšanas vainu, liek tai pārkāpt laulību” (Mt. 5:32), tad, nosaucot viņu par laulības pārkāpēju, viņš aizliedza viņai dzīvot kopā ar citu. Jo kā gan tas ir iespējams, ka vīrs ir vainīgs laulības pārkāpšanā, bet sieva ir nevainīga, jo Kungs viņu ir nosaucis par laulības pārkāpēju, jo viņa ir bijusi laulībā ar citu vīru?

Filmā “Gans” Sv. Erma saka, ka vīram jāpaliek vienam. Bet atkal Bazilikam Lielajam ir mācība, kurā vīrietim tiek dota iecietība, ja sieva viņu pamet.

“Paraža liek sievām atturēt savus vīrus, lai gan viņas pārkāpj laulību un ir netiklībā. Tāpēc es nezinu, vai kādu, kas dzīvo kopā ar sievas pamestu vīru, var tieši saukt par laulības pārkāpēju: jo šeit apsūdzība krīt uz to, kas pameta vīru, kāda iemesla dēļ viņa izstājās no laulības. Jo, ja tas būtu tāpēc, ka viņa tika sista un neizturēja sitienus, tad viņai vajadzēja izturēt, nevis šķirties no sava partnera; vai tāpēc, ka viņa nevarēja paciest sava īpašuma zaudējumu, un šis attaisnojums nav cieņas vērts. Ja tomēr, tā kā viņas vīrs dzīvo netiklībā, mēs to neievērojam pēc baznīcas paražām, bet sievai nav pavēlēts šķirties no neuzticīga vīra, bet gan palikt ar viņu, jo nav skaidrības par to, kas sekos. "Kā jūs zināt, vai neizglābsit savu vīru?" (1. Kor. 7:16.) Tāpēc sieva, kas pamet savu vīru, ir laulības pārkāpēja, ja viņa dodas pie cita vīra; bet pamests vīrs ir iecietības cienīgs, un sieviete, kas ar viņu dzīvo kopā, netiek nosodīta.”

Bet, ja vīrs pats pamet sievu, viņam nav žēlastības.

Baziliks Lielais (vēstule Amfilokijam par noteikumiem, (pirmā vēstule)):“Ja vīram, pametis sievu, ir cita, tad viņš pats ir laulības pārkāpējs, jo viņš pārkāpj laulību ar viņu, un viņa, kas dzīvo ar viņu, ir laulības pārkāpēja. jo viņa pievilka pie sevis kāda cita vīru."

Attiecībā uz šķiršanos neauglības dēļ:

Svētais Augustīns (laulība un iekāre):"...augstākais likums neļauj atstāt bezbērnu sievu un precēties ar citu sievieti - auglīgu."

Vēlos arī atzīmēt, ka kristiešiem ir dažādas reakcijas uz šiem baušļiem un mācībām, sākot no grēku nožēlas līdz sevis attaisnošanai un nevēlēšanās tos izpildīt. Lūk, ko Jānis Hrizostoms saka par tiem, kas žēlojās par savu grēku:

Džons Hrizostoms (3. sēj., Saruna: slavēšana Maksimam un kādas sievas jāņem):“Patiesībā, kad mēs ar jums daudz runājām par laulībām, pierādot, ka atstumt sievas vai ņemt atstumtas viņu bijušo vīru dzīves laikā, bez šaubām, nozīmē pārkāpt laulību, un lasīt Kristus likumu, kas saka: "Ikviens, kas šķiras no savas sievas, izņemot laulības pārkāpšanas vainu, dod tai iemeslu laulības pārkāpšanai; un tas, kas precas ar šķirtu sievieti, pārkāpj laulību" (Mateja 5:32) - tad es redzēju, cik daudzi, noliekuši galvas, sitās iekšā. seju un nevarēja pacelties - tad es , skatīdamies uz debesīm, sacīju: Svētīgs ir Dievs, ka mēs nesludinām mirušām ausīm, bet mūsu vārdi ar lielu spēku sasniedz klausītāju dvēseles. Daudz labāk ir negrēkot vispār; bet pestīšanai ir arī svarīgi, lai grēcinieks būtu nožēlojams, nosodītu savu dvēseli un ļoti rūpīgi sodītu savu sirdsapziņu; šāds nosodījums ir daļa no attaisnošanas un, protams, noved pie tā, ka vairs negrēko. Tāpēc Pāvils, apbēdinājis grēciniekus, priecājās nevis par to, ka viņš tos būtu apbēdinājis, bet gan par to, ka ar bēdām tos labojis. "Tagad es priecājos," viņš teica, "nevis tāpēc, ka jūs bijāt skumji, bet gan tāpēc, ka bijāt noskumis līdz grēku nožēlai; jo viņi bēdājas Dieva dēļ, tā ka viņi no mums necieta. Jo dievbijīgas skumjas rada grēku nožēlu, kas vienmēr ved uz pestīšanu” (2. Kor. 7:9,10). Tāpēc neatkarīgi no tā, vai jūs toreiz bēdājāt par saviem vai citu grēkiem, jūs esat neskaitāmu uzslavu vērti. Tas, kurš skumst par svešiniekiem, izrāda apustulisku līdzjūtību un līdzinās tam svētajam, kurš saka: “Kas ģībst, ar ko es nepagurtu? Kurš tiek kārdināts, kura dēļ es neapdegtu?” (2. Kor. 11:29). Un tas, kurš tiek mocīts par saviem grēkiem, tiek atbrīvots no soda par jau izdarītiem darbiem un ar šīm bēdām nākotnē kļūst drošāks. Tāpēc es, redzot tos ar noliektām galvām, nopūšamies un sitam sev sejā, priecājos, iztēlojoties šo skumju augļus.

Un šeit ir brīdinājums tiem, kas nevēlas pildīt šos baušļus.

Platons, Met. Maskava (2. sējums, Vārds par Tveras pastas Dieva baznīcu apmeklējumu):“Palieciet uzticīgi savā svētajā laulībā un mīliet viens otru, kā Kristus mīlēja savu draudzi. Novērsieties no netiklības un visām nelikumīgajām miesīgām zināšanām. Jo ir sāpīgi sirdsapziņai un ir bīstami pestīšanai lauzt altāra priekšā doto zvērestu, par ko liecina Dievs un Viņa eņģeļi.

Morālā teoloģija (grēki pret 7. bausli, grēks - neatļauta šķiršanās):“Laulātie, kas dzīvo neatļautā laulības šķiršanā no jebkuras puses! Kāpēc jūs joprojām esat kristīgā likuma pretinieki? Ja vēlaties būt starp patiesajiem kristiešiem, tad pasteidzieties izpildīt Dieva bausli, kas attiecas uz jums: "ja (sieva) šķiras, viņai jāpaliek vienai vai jāsamierinās ar savu vīru" (1. Kor. 7:11) , t.i., jā, “salīgt mieru”. Un, ja jūs nevēlaties atgriezties savā iepriekšējā laulībā, kuru kāds no jums bez atļaujas izšķīra, tas ir, ja jūs pazīstat svešiniekus: kur ir jūsu ticība šajā gadījumā, kur jūsu cieņa pret kristieša vārdu? Pēc tam nepiespiediet priesteri kā garīgo tēvu, nākot pie viņa grēksūdzes un pieprasot atļauju saviem grēkiem un atļauju uzsākt svētos noslēpumus. Atstājiet veltīgo paštaisnojumu, ka "jūs neviļus kļūstat par grēciniekiem-laulības pārkāpējiem, jo ​​jūsu sirds vārās jau no domas par apvainojumiem no personas, ar kuru jūs nolēmāt šķirties, un tāpēc, ka tajā pašā laikā jūs nevarat atturēties no nelikumīgas laulības." Dievs Kungs nekad nenostāda cilvēku tādā stāvoklī, ka viņš noteikti izdarīs smagus grēkus. Ja jūs nevēlaties pazemoties viens otra priekšā, gan sērojošais, gan sērojošais, un tajā pašā laikā neturēt sevi šķīstībā: tad mēs arī atkārtojam jums likumu par pareizu šķiršanos. Jautājiet un lūdziet šķirties, patiesi atklājot savus iemeslus. Bet, ja Baznīca neatzīst jūsu iemeslus par pamatotiem, tad jūsu situācijā jums nav citas izvēles, kā atgriezties iepriekšējā laulībā un jebkurā gadījumā atstāt ārējās attiecības vai tikai uz laiku atstāt laulības pārkāpšanas grēku. Ak, Dieva dēļ, savas dvēseles dēļ, labo savu dzīvi!

Ja kristieši nevēlas palikt vientuļi un dzīvot kopā ar savu bijušo dzīvesbiedru, tad viņiem abiem ir jānes grēku nožēla.

Baziliks Lielais (Vēstule Amfilokijam par noteikumiem (otrā vēstule, 26. pants)):“Netiklība nav laulība un pat ne laulības sākums. Tāpēc, ja iespējams, labāk ir nošķirt tos, kuri ir kopulējuši netiklības ceļā. Ja viņi joprojām turas pie kopdzīves, tad lai viņi pieņem netiklības grēku nožēlu, bet lai paliek laulības kopdzīvē, lai nekas sliktāks nenotiek.

Laulības pārkāpšanas problēma Vārda “laulības pārkāpšana” izcelsme ir saistīta ar darbības vārdu, kas izsaka vīna atšķaidīšanas ar ūdeni nozīmi, kas nozīmē viltot vai viltot, “aizstāt ar kaut ko mazāk vērtīgu vai piesārņotu, pievienojot nepiemērotu.